Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-2758/13

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А27-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии с использованием системы, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Нурисламова И.Н.):

от Болотовой Е.И.: Болотова Е.И. (лично), Рафиков Р.Р. по ордеру от 06.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой Елены Ивановны (рег. N 07АП-2758/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" по заявлению Болотовой Елены Ивановны о привлечении муниципального образования "Междуреченский городской округ" к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 сентября 2012 года) муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Болотова Елена Ивановна 22 марта 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Муниципального образования "Междуреченский городской округ" к субсидиарной ответственности в сумме 364 915 руб. Заявление основано на пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что изъятие собственником имущества должника объектов, закрепленных за последним, и передача их созданному предприятию ОАО "Тепло" привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности МУП "КиТС" и к банкротству предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Болотова Елена Ивановна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановления Администрации Междуреченского городского округа подтверждают передачу котельных от должника другому лицу, действия администрации городского округа направлены на фактическое прекращение деятельности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года по делу N А27-7648/2012 удовлетворено заявление Болотовой Елены Ивановны о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов должника включено требование Болотовой Елены Ивановны в сумме 364 915 руб. 69 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации междуреченского городского округа, Болотова Елена Ивановна в качестве фактических обстоятельств указала, что из информации, размещенной на Интернет-сайте администрации муниципального образования следует, что на 01.01.2012 котельные, принадлежащие должнику, были переданы ОАО "Тепло", что привело к фактическому прекращению деятельности должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у должника какого-либо права на котельные и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника. Кроме того, на момент обращения заявителя мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсные кредиторы имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что должнику на законном основании принадлежало имущество, указанное в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Документы распорядительного характера заявителем не представлены, об истребовании документов заявитель не ходатайствовал. Постановление администрации муниципального образования не подтверждает наличие у должника права на указанное в постановлении имущество. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания предполагать, что имущество было изъято у должника администрацией муниципального образования, поскольку не доказано наличие права на имущество у должника.

Кроме того, из финансового анализа деятельности должника, проведенного арбитражным управляющим, не следует, что к банкротству должника привело именно изъятие имущества.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и наступлением несостоятельности (банкротством) должника.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку конкурсная масса должника не сформирована, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поэтому заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-7648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болотовой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ8598/384 от 21.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова