Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 15АП-7443/13

город Ростов-на-Дону

09 августа 2013 г.

дело N А01-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Муращенко Е.Д. (доверенность т. 2., л.д. 52), Муращенко П.Д. (доверенность т. 2., л.д. 52),

от ответчика - Кухмазовой Н.Н. по доверенности от 14.05.2012; Ракитиной Ю.С. по доверенности от 17.12.2012,

от третьего лица - Комиссарова А.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стравинского Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 по делу N А01-26/2013, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску Емельянова Виктора Тимофеевича

к Стравинскому Игорю Александровичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании денежных средств,

и по встречному иску Стравинского Игоря Александровича

к Емельянову Виктору Тимофеевичу

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Виктор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ставринскому Игорю Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 и взыскании со Стравинского И.А. денежных средств в сумме 350334900 рублей и 450000 долларов США в рублевом эквиваленте, уплаченных по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2013 принято встречное исковое заявление Стравинского И.А. к Емельянову В.Т. о взыскании неустойки в сумме 471820000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 исковые требования о расторжении договора от 06.10.2010 N 1 купли-продажи ценных бумаг, и взыскании со Стравинского Игоря Александровича в пользу Емельянова Виктора Тимофеевича 350334900 рублей, 450000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Стравинского Игоря Александровича к Емельянову Виктору Тимофеевичу о взыскании неустойки в сумме 471820000 рублей отказано.

Стравинский И.А. обратился с жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Стравинский И.А. должен был передать по договору акции Емельянову В.Т. в части оплаченной последним суммы не соответствует закону и фактически обстоятельствам. Учитывая условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.3,4.1, 4.2 договора купли-продажи от 06.10.2010 N 1 и то обстоятельство, что до момента расторжения договора обязательства покупателя по полной оплате акций не исполнены, у продавца не возникла обязанность по их передаче в собственность покупателя. Поскольку передача части контрольного пакета акций привела бы к потере его ценности, стороны предусмотрели в договоре условие о передаче акций после их полной оплаты. Судом неправильно применены ст.ст. 310,450 ГК РФ, что привело к необоснованному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего возможность его расторжения в одностороннем порядке. Данный вывод противоречит принципам диспозитивности, свободы договора и равенства участников правоотношений. Суд пришел к выводу о правомерности отказа покупателя от договора в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ и проигнорировал положения ч.4 ст. 486 ГК РФ, предусматривающие аналогичное право продавца отказаться от исполнения договора, если покупатель отказывается принять и оплатить товар. В связи с неисполнением покупателем п.п. 2.2.2 договора по оплате акций, договор был расторгнут продавцом в одностороннем порядке посредством направления покупателю уведомления о расторжении с 10.01.2013 и прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования об уплате пени. Суд применил норму ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению и не применил ст. 410,12,330 ГК РФ, вследствие чего неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты акций по договору и отказал во взыскании неустойки. Вывод о том, что стороны договора изменили его условия путем совершения конклюдентных действий необоснован. Соглашение об изменении договора сторонами не заключалось. Письмо Емельянова В.Т. от 10.12.2010 о том, что оплата акций произойдет траншами в течение июля 2011 и принятие Стравинским И.А. оплаты после получения письма, не свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, направленных на изменение либо прекращение условия договора об ответственности, предусмотренного п. 5.2. Судом нарушены положения ст.5, 8,9,41,131 АПК РФ. Выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются безосновательными.

Емельянов В.Т. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 без изменения. Истец указал, что к ценным бумагам применяются правила о делимых вещах. В силу ст.ст. 487,328 ГК РФ ответчик имел возможность передать акции пропорционально полученной части предоплаты, а в оставшейся части приостановить либо отказаться от исполнения. Вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.5 договора соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N ВАС-873/10). На возможность применения положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к обязательствам, возникшим по договору купли-продажи указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предъявляемое к зачету требование должно носить бесспорный характер. Размер неустойки может быть оспорен, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие чего прекращение обязательств по возврату денежных средств переданных в качестве предоплаты зачетом встречного требования об уплате пени путем направления ответчиком уведомления от 27.11.2012 неправомерно. Поскольку стороны изменили конклюдентными действиями сроки оплаты акций и не установили меры ответственности исходя из новых условий договора, определить начало течения срока для начисления неустойки невозможно. Кроме того, поскольку у продавца отсутствовало право требовать исполнения основного обязательства - оплаты неоплаченной части акций, следовательно, не могло возникнуть и право требования неустойки, обеспечивающей данное обязательство.

В судебном заседании представители Стравинского И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители Емельянова В.Т. апелляционную жалобу не признали.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2010 г. между Стравинским И.А. (продавец) и Емельяновым В.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 501 обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е), что составляет 50,1 % уставного капитала общества по цене 1237524,95 рублей за одну акцию, на общую сумму 620000000 рублей.

По условиям договора продавец передает 320334900 рублей непосредственно после подписания договора покупателю в качестве предварительной оплаты (авансовый платеж). Окончательный расчет покупатель осуществляет не позднее 10.12.2010 г. путем уплаты покупателю денежных средств в сумме 299665100 рублей (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Продавец обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения от покупателя всей суммы денежных средств (цены договора, указанной в п. 2.1) совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ для осуществления регистрации перехода права собственности на акции от продавца к покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнение обязательств продавца по передаче акций покупателю носит встречный характер по отношению к исполнению обязательств покупателя по оплате акций, которое должно быть произведено в первую очередь.

В случае задержки исполнения покупателем условий пункта 2.2 (п.п. 2.2.1-2.2.2) договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены договора (указанной в п.2.1) за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункт 5.4).

Из пункта 7.5 следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.5 и 6.5 договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств стороной более чем на 30 календарных дней со дня когда соответствующее обязательство должно быть исполнено, другая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Обязательства по передаче авансового платежа в размере 320334900 руб. покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предоплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 (л.д.18 т.1).

Оставшиеся денежные средства были переданы покупателем продавцу частично, а именно 14.07.2011 г. - 30000000 рублей (акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1) и 05.09.2011 г. - 450000 долларов США в рублевом эквиваленте (акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1) л.д.19-20 т.1)).

Факт получения указанных денежных средств Стравинским И.А. не оспорен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А А01-567/2012, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении иска Емельянова В.Т. к Стравинскому И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 320334900 руб. отказано.

18.12.2012 г. Емельянов В.Т. направил Стравинскому И.А. соглашение о расторжении договора, датированное 29.12.2010 г., оставленное последним без ответа (л.д. 26-29 т.1).

В свою очередь Стравинский И.А. направил Емельянову В.Т. уведомление от 27.11.2012 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 06.10.2010 и прекращении обязательств зачетом (л.д.42-44 т.1).

Правовая позиция о возможности прекращения обязательств зачетом встречных требований о взыскании долга и неустойки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/212.

Однако, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что факт получения Емельяновым В.Т уведомления от 27.11.2012 не доказан. Документы бесспорно подтверждающие уведомление покупателя об отказе продавца от договора и зачете встречных требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из содержания данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Соответствующее условие прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

При этом, согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила пунктов 2, 3 этой статьи Кодекса применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в установленный п.2.2.2 договора срок (не позднее 10.12.2010), при этом уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения правил пунктов 2, 3 ст.328 ГК РФ и невозможности взыскания с покупателя неустойки в связи с нарушением срока предварительной оплаты товара, в данном случае противоречит п.4 ст. 328 ГК РФ и условиям пунктов 2.2, 5.2, договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск Емельянов В.Т. заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 206 т.1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произведенный Стравинским И.А. расчет неустойки в соответствии с условиями п. 5.2 исходя из всей цены договора, в т.ч. и на сумму полученного им аванса, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату денежных средств, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения стороной денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), действовавшей на дату подачи иска, на сумму не оплаченных денежных средств (299665100 руб. и с учетом ее последующего уменьшения в связи с частичными платежами) за общий заявленный во встречном иске период с 11.12.2010 по 09.01.2013 до 92552437 руб. 46 коп. рублей. Таким образом, встречный иск Стравинского И.А. подлежит удовлетворению в сумме 92552437 руб. 46 коп.

Доводы об изменении конклюдентными действиями условий договора о порядке купли-продажи и оплате при отсутствии согласованной сторонами ответственности, исходя из новых условий договора, подлежат отклонению.

Данный вывод не соответствует положениям договора купли-продажи акций (пункту 7.3) по условиям которого все изменения, дополнения и приложения к договору осуществляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Исходя из условий договора предварительная оплата акций должна быть произведена покупателем двумя платежами: непосредственно после подписания договора и до 10.12.2010 г. Переход права собственности на акции от продавца к покупателю при условии своевременной предварительной оплаты всей суммы должен был быть осуществлен продавцом в срок до 17.12.2010 г.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Однако, письмо от 12.07.2011 Емельянова В.Т., которым он уведомил председателя совета директоров общества и продавца о том, что оплата акций будет осуществляться в иные сроки, чем предусмотрено договором, а именно траншами в течение июля 2011 г. (л.д.133 т.1) и факт принятия части денежных средств по актам от 14.07.2011 г. 05.09.2011 г. Стравинским И.А., не могут быть расценены в качестве конклюдентных действий сторон, направленных на изменение всех условий договора купли-продажи о сроках оплаты и ответственности покупателя за их нарушение.

Требование Емельянова В.Т. о расторжении договора от 06.10.2010 N 1 купли-продажи ценных бумаг не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий пункта 5.5 договора от 06.10.2010 N 1 купли-продажи ценных бумаг о возможности одностороннего отказа от договора, поскольку стороны не являются предпринимателями и спорный договор не направлен на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Право продавца отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар предусмотрено п.4 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в данном случае допускается законом, условие договора от 06.10.2010 N 1, предусматривающее право стороны отказаться от договора в случае неисполнения другой стороной своих обязательств (пункты 5.5.,7.5), не может считаться ничтожным ввиду его несоответствия ст. 310 ГК РФ.

Не смотря на отсутствие доказательств получения Емельяновым В.Т. уведомления от 27.11.2012 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 06.10.2010 и прекращении обязательств зачетом, договор купли продажи считается расторгнутым с момента предъявления встречного искового заявления, принятого определением суда от 22.02.2013, в котором изложено соответствующее требование.

По смыслу действующего законодательства договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2012 г. по делу N А32-55214/2009).

Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу действие договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 06.10.2010 было прекращено в связи с односторонним отказом продавца, в удовлетворении требований покупателя о расторжении данного договора в судебном порядке, следует отказать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 06.10.2010 вследствие одностороннего отказа от его исполнения, у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Стравинского И.А. возникло обязательство по их возврату Емельянову В.Т.

Определяя размер подлежащего взысканию долга в рублях в сумме, эквивалентной 450000 долларов США, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, о том, что взысканию со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. подлежит долг в рублях в сумме, эквивалентной 450 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом произведенных по актам от 27.09.2010, 14.07.2011, 05.09.2011 платежей, требования Емельянова В.Т. о взыскании со Стравинского И.А. подлежат удовлетворению в сумме 350334900 рублей и 450000 долларов США по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. по делу N А53-2260/2011).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исками и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 04.11.2002 г. "О применении судами статей 170 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что оплата госпошлины производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 по делу N А01-26/2013 отменить, принять новое решение.

По первоначальному иску:

Взыскать со Стравинского Игоря Александровича в пользу Емельянова Виктора Тимофеевича денежные средства в сумме 350334900 рублей и 450000 долларов США по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 06.10.2010 N 1 купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Стравинским Игорем Александровичем и Емельяновым Виктором Тимофеевичем, отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Емельянова Виктора Тимофеевича в пользу Стравинского Игоря Александровича неустойку за период с 11.12.2010 по 09.01.2013 в размере 92552437 рублей 46 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных средств взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать со Стравинского Игоря Александровича в пользу Емельянова Виктора Тимофеевича денежные средства в сумме 257782462 рубля 54 копейки и 450000 долларов США по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Емельянова Виктора Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50859 рублей 66 копеек.

Взыскать со Стравинского Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149140 рублей 34 копейки.

Взыскать с Емельянова Виктора Тимофеевича в пользу Стравинского Игоря Александровича государственную пошлину в сумме 202000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов