Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 05АП-7632/13

г. Владивосток

09 августа 2013 г.

Дело N А51-2163/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7632/2013, 05АП-7633/2013

на решение от 16.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-2163/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш" (ИНН 6450027395, ОГРН 1026402197502)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

третье лицо Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания",

о взыскании 2 519 261 рубля 02 копеек

и встречное исковое заявление о взыскании 1 034 203 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мокров А.Э. по доверенности N 51/489 от 01.07.2013, паспорт;

от третьего лица: Старовойтова О.В. по доверенности N 13/25Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 435.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 2 519 261 рубля 02 копеек задолженности, в том числе 1 051 305 рублей 92 копейки по договору N 48-КО-11 от 19.10.2011 и 1 467 955 рублей 10 копеек по договору N 47-КО-11 от 19.10.2011.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети.

Определением суда от 02.04.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш" 1 034 203 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДЭК") и Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ДЭК" и ОАО "Дальтехэнерго" указали, что ООО "Завод "Газпроммаш" не представило доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных работ, а также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение истцом пусконаладочных работ. Заявители указали, что суд необоснованно не принял доводы ОАО "ДЭК" о том, что все работы были выполнены заказчиком самостоятельно. При этом суд ошибочно оценил представленные третьим лицом документы как доказательство выполнения работ истцом.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Завод "Газпроммаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщены отзывы ОАО "Дальтехэнерго" и ООО "Завод "Газпроммаш" на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда N 1215/6-10-ГП-95 и N 1216/6-10-ГП-96 на выполнение работ по реконструкции, соответственно Владивостокской ТЭЦ-1с и ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигания природного газа.

В рамках указанных договоров генеральных подрядов, ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) заключило 19.10.2011 с ООО "Завод Газпроммаш" (субподрядчик) договор N 47-КО-11 и договор N 48-КО-11, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы на объектах ГРПБ-74 Владивостокской ТЭЦ-1 и ГРПБ-90 и ТЦ "Северная", соответственно, и своевременно сдать их, а генподрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанных договоров стоимость работ по каждому их них составляет 1 668 407 рублей 90 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2011, подписанным ООО "Завод Газпроммаш" в одностороннем порядке, в пункт 2.1 договора N47-КО-11 внесены изменения, стоимость работ определена в размере 1 885 057,08 рублей включая НДС.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договоров определены сторонами следующие: начало - в течение 15 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и письменного уведомления субподрядчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, окончание - в течение 45 дней с момента начала пусконаладочных работ.

ОАО "Дальтехэнерго" произведена предоплата по указанным договорам в сумме 417 101 рубля 98 копеек по договору N 47-КО-11 от 19.10.2011 и в сумме 617 101 рубля 98 копеек по договору N 48-КО-11 от 19.10.2011, что подтверждается платежными поручениями N 619 от 15.12.2011, N 232 от 02.12.2011, N 231 от 02.12.2011.

Как следует из первоначального иска, ООО "Завод Газпроммаш" во исполнение условий указанных договоров подряда выполнило все предусмотренные работы, что последний подтверждает представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 18.01.2012 и N 1 от 18.01.2012 по договору N47-КО-11, N 1 от 18.01.2012 по договору N48-КО-11, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы подписаны ООО "Завод Газпроммаш" в одностороннем порядке и направленными ответчику по делу. Также истцом представлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования ГРПБ-90 "ТЦ "Северная" г. Владивосток, подписанный представителями заказчика и ООО "Завод Газпроммаш"

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец письмами N 27-698 от 27.06.2012, N 27-724 от 05.07.2012, N 40/1029 от 21.09.2012, N 40/1090 от 03.10.2012, N 40/1169 от 18.10.2012, N 40/1291 от 09.11.2012 предъявил соответствующие претензии о необходимости погасить задолженность.

Неисполнение ОАО "Дальтехэнерго" обязательств по оплате за выполненные работы по указанным договорам подряда послужило основанием обращения ООО "Завод Газпроммаш" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 519 261 рубля 02 копеек основного долга.

Мотивируя встречные исковые требования ОАО "Дальтехэнерго" указало на то, что субподрядчик нарушил условия договоров субподряда и не выполнил работы, в связи с чем сумма неосвоенного аванса в размере 1 034 203 рублей 96 копеек является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу ОАО "Дальтехэнерго".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договоров субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме. В качестве доказательств выполнения работ судом приняты подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 18.01.2012, а также акт комплексного опробования.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

ООО "Завод Газпроммаш" документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 являются односторонними и подписаны только истцом. Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом и договорами порядке акты выполненных работ в адрес ОАО "Дальтехэнерго" истцом не направлялись. Из буквального содержания письма ответчика N 70/80.2-3701 от 04.07.2012 не представляется возможным установить какие именно акты, какого содержания были получены ответчиком по электронной почте. Кроме этого, договорами N 47-КО-11 и N48-КО-11 не предусмотрен обмен документами в электронном виде.

Таким образом, ООО "Завод Газпроммаш" не представил суду доказательства предъявления к сдаче генподрядчику выполненных работ.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, в том числе исполнительную документацию, подтверждающих факт выполнения работ непосредственно силами истца.

Как следует из материалов дела, пусконаладочные работы осуществлялись на объекте ГРПБ-74 Владивостокской ТЭЦ-1 в период с 03.01.2012 по 18.01.2012. Ранее указанного периода пусконаладочные работы не могли быть выполнены в виду отсутствия на объектах подачи газа, которая состоялась 04.01.2012

При этом, доказательств, свидетельствующих о присутствии на указанных объектах в данный период времени специалистов ООО "Завод Газпроммаш"и выполнения ими работ, в деле не имеется.

Так, из представленных в дело документов, в том числе указания N 50-У от 29.12.2011 о первичном пуске газа в газопроводы КЦ-1; актов контрольной опрессовки N 1, N 2, N 3 от 04.01.2012; нарядов-допусков на режимный объект N 1, N2, N 3 от 04.01.2012, N 4 от 05.01.2012, N 5 от 06.01.2012; выписки из оперативного журнала от 29.12.2011 о привлечении к работе в выходные дни; акта о приемки из наладки средств тепловой автоматики и измерений ГРПБ-74 от 06.01.2012 следует, что работы на объекте ГРПБ-74 Владивостокской ТЭЦ-1 были выполнены сотрудниками филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", а не ООО "Завод Газпроммаш".

Доказательства пуска газа и выполнения пусконаладочных работ на объекте ГРПБ-90 ТЦ "Северная" в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на акт о приемки оборудования после комплексного опробования судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ООО "Дальтехэнерго", не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных работ. Указанный акт представлен в материалы дела в копии.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам N 47-КО-11 и N 48-КО-11.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд со встречным иском о возврате неотработанного аванса ОАО "Дальтехэнерго" исходило из того, что договоры N 47-КО-11 и N 48-КО-11 расторгнут по обоюдному согласию сторон. В обоснование данных доводов ответчик сослался на письма N КА/72-5372 от 12.10.2012 и N 40/1169 от 18.10.2012.

Оценив указанные письма в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют об однозначном отказе сторон от договорных обязательств, поскольку из их буквального содержания следует, что ОАО "Дальтехэнерго" требует от ООО "Завод Газпроммаш" возврата аванса, а последнее уведомляет ответчика о своем намерении рассмотреть вопрос о расторжении договоров.

Тот факт, что на момент обращения ОАО "Дальтехэнерго" со встречными исковыми требованиями договоры подряда N 47-КО-11 и N 48-КО-11 прекратили свое действие в связи с истечением их срока, не свидетельствует об окончании договорных правоотношений между сторонами и не исключает возможность их расторжения, поскольку, как следует из раздела 17 указанных договоров в части неисполненных обязательств они действуют до их полного исполнения.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорные договоры не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока их действия, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ они признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами принятых обязательств.

Учитывая, что договоры подряда N 47-КО-11 и N 48-КО-11 являются действующими, у ООО "Завод Газпроммаш" имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного ООО "Дальтехэнерго" аванса, и у последнего отсутствуют основания для его возврата.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-2163/2013 изменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш" к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 2 519 261 рублей 02 копейки основного долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш" о взыскании 1 034 203 рублей 96 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков