Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 14АП-5977/13

г. Вологда

09 августа 2013 г.

Дело N А05-419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приморский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-419/2013 (судья Бабичев О. П.),

установил:

муниципальное образование "Приморский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496551; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровым номером 29:16:000000:0207 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также замены ответчика).

Определением суда от 14.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определением от 14.03.2013 суд удовлетворил ходатайства истца о замене ответчика и о привлечении третьего лица. Ходатайство истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не рассмотрено, в определении о нем не указано. Согласно тексту определения, истец поддержал требование о признании недействительной государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок. Истец также 02.04.2013 заявил суду письменное ходатайство об отложении (переносе) даты судебного заседания, в котором содержится требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, о чем истец просил в судебном заседании 17.05.2013. Между тем, в решении суда указано следующее: "Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:16:000000:0207 отсутствующим. Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 05.03.2013 N 04-7/79". Суд не принял определение в порядке статьи 159 АПК РФ. Суд не принял во внимание утверждения истца о том, что документы, послужившие основанием сделки и указанные в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 04.05.2011, не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" (далее - Постановление N 404). Положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не являются основанием для разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности. В приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 указаны объекты государственной собственности, которые относятся исключительно к федеральной собственности. Земельные участки в данном перечне отсутствуют. Кадастровый паспорт земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект - автопроезд Архангельск-Поморье также не может являться самостоятельным основанием регистрации права. Данные доводы истца суд не исследовал, не применил норму права, подлежащую применению в данном деле, не разрешил вопрос о нарушении статьи 17 Закона N 122-ФЗ, необоснованно разрешил вопрос о правомерности возникновения права собственности за Российской Федерацией на земельный участок на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), то есть фактически изменил правовые основания иска.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - "незавершенное строительство автопроезда г. Архангельск - п. Поморье (13-98 км), назначение - дороги, этажность - наземная, протяженностью 84 010 м, степень готовности - 95 %, инвентарным номером 11:252:002:000298060, кадастровым (или условным) номером 29-29-01/094/2010-428, адрес объекта: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 29-АК N 558216 (сведения внесены 04.12.2010).

В качестве документов-оснований регистрации права собственности в свидетельстве указано Постановление N 3020-1.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.10.2010, данный объект расположен на земельном участке, кадастровым номером 29:16:000000:207.

В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 29-АК N 604732, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 внесена запись регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровым номером 29:16:000000:207, общей площадью 1 421 632 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, Приморский район, центральная часть Приморского кадастрового района, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автопроезда.

В качестве документов-оснований для регистрации права в свидетельстве указаны: кадастровый паспорт земельного участка от 18.03.2011, Постановление N 3020-1.

Считая, что правовых оснований для регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок не имелось в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 17 Закона N 122-ФЗ, данная регистрация нарушает права и законные интересы истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с момента регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, у истца отсутствует право сдачи его в аренду и получения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права или обременения отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По смыслу указанного пункта Постановления N 10/22 такой иск направлен на защиту прав, подлежащих государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прежде всего, права собственности.

Необходимым условием реализации такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является восстановление нарушенных прав истца исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствие возможности восстановить нарушенные права иным способом.

В данном случае спор о праве собственности на земельный участок разрешается по иску Комитета либо иного органа, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уполномоченного представлять интересы Новгородской области.

Между тем, Комитет не заявляет о наличии у муниципального образования, интересы которого он представляет, права собственности на земельный участок.

Комитет считает, что земельный участок, кадастровым номером 29:16:000000:0207, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Соответственно в силу статьи 10 Закона N 137-ФЗ распоряжение указанным земельным участком должны осуществлять органы местного самоуправления муниципального района, в данном случае Комитет.

То есть исковые требования предъявлены не в защиту гражданских прав на спорный земельный участок, а в защиту административных по своей сути правомочий на распоряжение государственными землями.

Таким образом, Комитетом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Теруправление не доказало наличие в собственности Российской Федерации спорного земельного участка, а регистрация в 2011 году произведена неправомерно без законных оснований.

Вместе с тем, исходя из материалов дела видно, что право Российской Федерации на земельный участок возникло в порядке разграничения государственной собственности на землю в соответствии с положениями статьи 16 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в силу чего его государственная регистрация за Российской Федерацией произведена на законных основаниях.

В силу статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости является основанием для отнесения такого земельного участка к федеральной собственности.

Поэтому право собственности на спорный земельный участок возникло у Российской Федерации в силу закона при разграничении государственной собственности на землю.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и применение Постановления N 3020-1 являются необоснованными, так как в данном случае первичным является не оспоренное истцом зарегистрированное право Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Некорректное указание в свидетельстве о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок документов-оснований не является для истца основанием для оспаривания данного права, возникновение которого подтверждено в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на отсутствие в деле сведений о принятии судом первой инстанции письменного определения о принятии измененных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требований, из материалов дела видно, что суд данные измененные требования рассмотрел и принял по результатам их рассмотрения обжалуемое решение, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и текстом решения. Не указание в тексте решения о том, что требования заявлены именно в отношении зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не свидетельствует о не рассмотрении, не установлении данного обстоятельства и принятии незаконного решения, исходя из мотивировочной части решения.

Ссылка подателя жалобы на изменение судом правового основания иска является ошибочной и не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Приморский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина