Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 08АП-5876/13

город Омск

09 августа 2013 г.

Дело N А70-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-1217/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по отказу в регистрации права собственности ООО "ТУАНН" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10, об обязании совершить действия по восстановлению нарушенного права,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Патрикеевой И.М., Макаровой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" - Галиаскарова Виктория Зариповна, по доверенности 12.03.2013 б/н сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Патрикеевой И.М. - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Макаровой О.А. - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "ТУАНН" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконными действий по отказу в регистрации права собственности ООО "ТУАНН" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ТУАНН" на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением от 20.05.2013 по делу N А70-1217/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку на основании документов, представленных Обществом на государственную регистрацию, невозможно идентифицировать возведенный Обществом объект как объект, на строительство которого выдано разрешение от 14.09.2004 г. N 568. Более того, основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что также подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт создания данного объекта, в том числе разрешение на строительство в форме Постановления главы Администрации п.Московский от 14.09.2004 N 568 разрешающее строительство жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:0001 общей площадью 40 000 кв.м. При последовательном формировании земельного участка на общую площадь которого выдано указанное постановление, сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:344 площадью 507 кв.м. Данный участок находится в собственности ООО "ТУАНН". В связи с тем, что именно на земельным участке, принадлежащем заявителю возведен объект незавершенного строительства имеющий адресное описание: Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10, ООО "ТУАНН" имеет право на регистрацию собственности на указанный объект.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении данного объекта имеются правопритязания со стороны третьих лиц, поскольку Калиничев В.И отказался от договора долевого участия и выразил желание получить денежные средства по договору.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества регистрирующий орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, Патрикеевой И.М., Макаровой О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Заявителем осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10. В настоящее время указанный объект является незавершенным строительством, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.11.2012 г.

14.08.2012 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, пр. Академический (п/р Московский дворик), д. 10.

Сообщением от 29.12.2012 N 01/381/2012-206/45425 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект.

Отказ в государственной регистрации мотивирован ссылками на положения абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), абз. 11 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).

На основании представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.08.2012 г. Управлением было установлено, что многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:196.

Однако на государственную регистрацию было представлено постановление Московского муниципального образования Администрации Тюменского района от 14.09.2004 г. N 568, согласно которому Обществу было разрешено строительство жилого комплекса на ином земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:0001. При этом на основании данных Единого государственного реестра прав было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:196 принадлежит на праве собственности иному лицу.

В ходе государственной регистрации, Обществом также был представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 06.11.2012 г., согласно которому объект незавершенного строительства, право собственности на который Общество просит зарегистрировать, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ Управление запросило сведения о выдаче Обществу разрешения на строительство.

Согласно полученному ответу Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 19.12.2012 г. N 3062 (т.2 л.д. 38), Обществу в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Кроме того, Управлением было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеются актуальные записи о правах собственности иных лиц на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные в вышеуказанном незавершенном строительством многоквартирном доме, а именно доля в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной в незавершенном строительством доме, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 210,51 кв.м., 1 этаж по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. федеральной автодороги Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс "Московский дворик", д. 9.

Управлением также было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 г. N А70-1026/2011 признано право собственности Патрикеевой И.М. на долю в незавершенном строительством объекте в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома (N 9 согласно генеральному плану застройки) в жилом комплексе локального типа "Московский дворик" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург- Тюмень; гараж общей площадью 48 кв.м., расположенный возле указанного дома.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности Общества на незавершенное строительством здание.

Посчитав, что в результате действий Управления по отказу в государственной регистрации права собственности Общества на указанный выше объект недвижимости были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 20.05.2013 по делу N А70-1217/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1).

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье (пункт 2).

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе (пункт 3).

Согласно названному кадастровому паспорту местоположение объекта незавершенного строительства - Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический (п/р Московский дворик) д. 10. Иное описание местоположения - Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, 10.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:344.

В соответствии с постановлением Администрации Московского муниципального образования от 14.09.2004 г. N 568 Обществу было разрешено строительство первой очереди жилых домов ГП-1, ГП-2 комплекса "Московский дворик" на земельном участке с кадастровым номером 72: 17:1313004:0001 по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок от 21.09.2012 г. N 7200/201/12-169563, от 21.09.2012 г. N 7200/201/12-169609, от 24.09.2012 г. N 7200/201/12-169734 (т.1 л.д. 35-41), усматривается, что объект незавершенного строительства с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический (п/р Московский дворик) д. 10 расположен на земельном участке, которому ранее был присвоен кадастровый номер 72:17:1313004:0001.

Между тем, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что постановление Администрации Московского муниципального образования от 14.09.2004 г. N 568 является разрешением на строительство объекта с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический (п/р Московский дворик) д. 10.

С одной стороны, согласно письму 02.11.2012 г. N 2562 Администрации Московского муниципального образования в отношении строительства жилого комплекса "Московский дворик" было издано постановление от 14.09.2004 г. N 568. Информация об иных разрешениях на строительство жилого комплекса "Московский дворик" в Администрации Московского муниципального образования отсутствует.

Между тем, согласно определению об отказе в удовлетворении заявления от 25.02.2013 г. по делу N А70-2872 и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.1.2012 г. по делу N А70-1026/2011, вынесенным по результатам споров в которых Общество являлось стороной по делу, объект ГП-9 по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, жилой комплекс локального типа "Московский дворик" и объект незавершенного строительства по адресу: Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, пр. Академический, д. 10 являются тождественными.

Более того, в вышеназванном письме от 02.11.2012 г. N 2562 Администрация Московского муниципального образования указала, что не может сообщить включает ли в себя строительство жилого комплекса локального типа "Московский дворик" по разрешению на строительство от 14.09.2004 г. N 568 строительство дома N 9 согласно генерального плана застройки (ГП-9), в виду отсутствия в архиве материалов проектной документации. Имеющаяся информация не позволяет сделать вывод о том, что строительство жилого дома N 9 по генеральному плану осуществлялось на основании постановления от 14.09.2004 г. N 568.

Как следует, из постановления от 14.09.2004 г. N 568 разрешение выдано на строительство первой очереди жилого комплекса "Московский дворик" ГП-1, ГП-2.

Доказательств, в том числе проектной документации, подтверждающих, что постановлением от 14.09.2004 г. N 568 разрешается строительство, в том числе ГП-9 в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство не следует и из письма Администрации Московского муниципального образования от 02.11.2012 г. N 2562, на которое Общество ссылается в обоснование своей позиции.

Таким образом, на основании документов, представленных Обществом на государственную регистрацию, невозможно идентифицировать возведенный Обществом объект как объект, на строительство которого выдано разрешение от 14.09.2004 г. N 568.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным вывод Управления о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства.

Доводы подателя жалобы о представлении на регистрацию необходимых документов опровергаются вышеназванными обстоятельствами и оцениваются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации еще одним основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент вынесения отказа в Едином государственном реестре прав имелась актуальная запись о зарегистрированных правах Калиничева В.И., а следовательно, Управление правомерно сослалось на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Калиничев В.И отказался от договора долевого участия и выразил желание получить денежные средства по договору, не подтверждаются материалами дела.

Более того, Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая указанные положения закона, регистрирующий орган правомерно сослался на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Между тем, поскольку Обществом при обращении в апелляционный суд с жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это установлено положениями статьи 333ю21 НК РФ, постольку излишне уплаченная платежным поручением N 10 от 22.01.2013 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-1217/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 10 от 22.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер