Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 15АП-6870/13

город Ростов-на-Дону

08 августа 2013 г.

дело N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

до перерыва:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" представитель Немцева Н.Ф. по доверенности от 10.08.2011 г.

от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. представитель Кравцов Р.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

после перерыва:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2013 по делу N А53-19389/2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И. " ИНН 6142017667 ОГРН 1036142000223, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." ИНН 6142017667 ОГРН 1036142000223 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 40 542 046 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в третью очередь.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также - заявитель, Банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а равно как и третьим лицам использования имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках процедуры конкурсного производства должника поименованного в договорах о залоге транспортных средств, оборудования и об ипотеке (залоге недвижимости).

Заявление мотивировано тем, что нарушение залогодателем обязанности по сохранности залога привело к частичной утрате залогового имущества, о чем свидетельствуют судебные акты (дело N А53-25834/12) и значительном ухудшении технического состояния и как следствие его стоимости; данные факты подтверждаются актами проверки залога от 04.04.2013.

По мнению заявителя, действия залогодателя, ответственного за сохранность предмета залога, направлены на увеличение рисков по причинению ущерба имуществу, принадлежащего должнику, что в свою очередь приведет к причинению ущерба открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", являющемуся залоговым кредитором, а также иным не кредиторам; по имеющейся информации в рамках исполнения обязательств по договорам хранения ООО "Березовка" использует указанную технику в весенне-полевых, а также сезонных уборочных работах, тем самым, увеличивая износ указанной техники соответственно уменьшая ее стоимость, при этом право использования имущества указанным договором хранения не предусматривается; также использование имущества в рамках процедуры конкурсного производства будет препятствовать его осмотру потенциальными покупателями.

Определением суда от 24.04.2013 заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.07.2013 г. в 16 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в 20 час. 21 мин.

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вынес протокольное определение о продлении перерыва. Перерыв продлен в судебном заседании до 02.08.2013 г. в 11 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.08.2013 г. в 11 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2013 г. в 11 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для обеспечения требований заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта. Заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий либо другие лица используют имущество должника.

При этом при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. В указанном смысле достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы, представив доказательства того, что качественные и количественные характеристики залогового имущества, условия его хранения и эксплуатации не соответствуют условиям хранения, конкурсный управляющий либо другие лица используют имущество должника в хозяйственной деятельности, вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Волик Ю.Г. и ответственному хранителю использовать в хозяйственной деятельности и передавать имущество, находящееся в залоге у Банка, третьим лицам с указанием конкретного указанного в договорах залога имущества и его идентифицирующих признаков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-19389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв