Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Потапова Е.В. (лично);

от Молчановой Л.Г.: Чупина О.В. по доверенности от 14.05.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудаевой Веры Александровны (рег. N 07АП-9117/12(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по заявлению Чудаевой Веры Александровны о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника - нежилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Металлургов, дом N 43, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем - Молчановой Любовью Григорьевной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна, место жительства: Кемеровская область город Новокузнецк, улица Кирова, 59 - 81, ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Чудаева Вера Александровна 15 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, город Новокузнецк Кемеровской области - нежилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Металлургов, дом N 43, проведенных 29 марта 2013 года конкурсным управляющим должника Потаповой Еленой Валентиновной на электронной торговой площадке на сайте www.fabricant.ru, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем - Молчановой Любовь Григорьевной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чудаева Вера Александровна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание конкурсным управляющим в сообщениях о торгах недостоверных сведений о предмете торгов - неуказание кадастрового номера помещения - привело к снижению круга потенциальных покупателей, и влечёт невозможность идентифицировать объект. В сообщении о торгах не определен порядок ознакомления с имуществом, не определен порядок внесения задатка. Конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротства и порядка продажи имущества не открыл специальный банковский счёт. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства поступления двух заявок от одного участника торгов, что привело к продаже имущества по заниженной цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как указание кадастрового номера объекта недвижимости необязательно, отсутствие специального банковского счёта не нарушает норм Закона о банкротстве, открытие невозможно в связи с отсутствием у должника статуса индивидуального предпринимателя. В суде первой инстанции довод о подаче двух заявок одним участников торгов не заявлялся, первоначальная заявка Молчановой Л.Г. была отозвана.

Также отзыв поступил от Молчановой Любовь Григорьевны, доводы отзыва аналогичны доводам отзыва конкурсного управляющего должника

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Молчановой Любовь Григорьевны поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находится в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк". Требования данного банка в размере 3 896 001 рубль 79 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Металлургов, дом N 43 с кадастровым номером 42:5:30:05:21:43:0:23:0:0.

Конкурсным управляющим, при рассмотрении отчета о проведении процедуры конкурсного производства, представлены материалы по проведению торгов данного имущества, согласно которым участниками торгов по продаже имущества должника признаны Молчанова Л.Г. (присвоен первый порядковый номер), Неволин В.В. (присвоен второй порядковый номер).

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1130673" принято решение организатору (заказчику) торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен первый порядковый номер.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения (первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок) с победителем торгов - Молчановой Л.Г. - 12 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи имущества, 16 апреля 2013 года поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что несоответствие дат не привело к нарушению прав кредиторов, отсутствие кадастрового номера в сообщении о продаже имущества не нарушает норм Закона о банкротстве. Основания для отказа в допуске к участию в торгах Неволина В.В. у конкурсного управляющего отсутствовали. Публикация сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися до даты подведения итогов по торгам не нарушает права кредиторов. Отсутствие специального банковского счёта не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшем торги.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы и другие участники дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве не оспаривают выводы суда первой инстанции в части несовпадения дат в объявлениях о торгах, допуска Неволина В.В. к участию в торгах и продаже имущества посредством публичного предложения до подведения итогов по повторным торгам. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в указанной части.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об указании неполных признаков имущества из-за отсутствия в объявлении кадастрового номера, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что кадастровый номер является обязательной частью описания продаваемого имущества. Поскольку в сообщениях о проведении торгов указаны адрес и площадь помещения, а также указан порядок ознакомления с ним, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие кадастрового номера не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении числа потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что отсутствие кадастрового номера в рассматриваемом случае не позволяет идентифицировать продаваемое помещение, и что отсутствие номера привело к уменьшению числа потенциальных покупателей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии порядка ознакомления с имуществом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указание в сообщениях на возможность ознакомления с имуществом по договоренности с конкурсным управляющим привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Также отклоняется довод о невозможности установить порядок внесения задатка, так как не представлены доказательства, что невозможность ознакомиться с договором о задатке, содержащем требование об уплате задатка до подачи заявки на участие в торгах, привела к ограничению круга потенциальных покупателей и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве в связи с отсутствием специального банковского счёта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что из содержания норм статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что торги по продаже имущества должника, проведенные с использование иного банковского счёта, являются недействительными. Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствием специального банковского счёта. Поскольку материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, основания для признания торгов недействительными по указанному основанию отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства подачи двух заявок на участие в торгах, не является основанием для отмены судебного акта. Из аудиозаписи судебного заседания 15 мая 2013 года (т. 20, л.д. 123, время 26:00:00 - 27:00:00) следует, что представитель заявителя, ходатайствуя об отложении судебного заседания, упомянул данное обстоятельство как являющееся основанием для признания торгов недействительными, но ходатайство об уточнении требований в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Кемеровской области пришёл к выводу, что нарушение законодательства со стороны конкурсного управляющего отсутствует, поскольку первоначальную заявку от 16.03.2013 Молчанова Любовь Григорьевна отозвала. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года. Заявитель апелляционной жалобы являлась участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника в указанной части. Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова