Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-11605/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Камалов И.И., доверенность от 13.05.2013,

от Закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Хмельницкая А.В., доверенность от 18.09.2012,

от Компания Демесне Инвестментс Лимитед - Антонов А.С., доверенность от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу А65-19446/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) по требованию Акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Логистика", суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122), (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.04.2012 закрытое акционерное общество "Логистика", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 за N 81.

Акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточнениями, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань суммы в размере 71 134 963 руб., составляющую задолженность по договору подряда - контракта на производство работ N RKZ-01 от 20.11.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требование кредитора признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу при принятии обжалуемого определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Демесне Инвестментс Лимитед, ЗАО "Внешконсалт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий по электронной почте представил в суд письменные пояснения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 между ЗАО "Логистика" и компанией "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд" заключено соглашение о менеджменте строительства, согласно условиям которого владелец (ЗАО "Логистика") желает воспользоваться услугами производителя работ (компания "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд") по организации, координированию и консультированию в отношении проекта, поэтапного строительства и сдачи в аренду различных складских объектов на земельном участке владельца.

20.11.2006 заключен договор подряда - контракт на производство работ N RKZ-01 ( часть 11) согласно условиям которого подрядчик (акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети") по заданию руководителя строительства (компании "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд") обязан спроектировать, выполнить и завершить строительство объектов владельца (ЗАО "Логистика") в пределах срока завершения работ установленных договором.

I часть договора подряда - контракта на производство работ N RKZ-01 от 20.11.2006 (Общие условия) подписана без изменений в соответствии со стандартной формой контракта "Условия контракта на проектирование, строительство и сдачу объектов под ключ", опубликованной Международной федерацией инженеров-консультантов (ФИДИК), ISBN 2-88432-010-5, Первое издание, 1995.

Пунктом 13.9 договора подряда - контракта на производство работ N RKZ-01 от 20.11.2006 (часть II) установлено, что вторая часть гарантийной суммы предоставляется подрядчику после того, как имело место любое из указанных ниже событий: истек гарантийный срок этапа, к которому имеет отношение гарантийная сумма, или оформлен акт приемки объекта данного этапа.

01.12.2006 между компанией "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд" (цедент), компанией Р.Д.С. Менеджмент Лимитед" (правопреемник) и ЗАО "Логистика" заключен договор о переуступке прав и обязанностей, согласно условиям которого цедент безотзывно передает правопреемнику все права и обязанности цедента по соглашению об управлении строительством с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений.

11.04.2009 между ЗАО "Логистика" (владелец), компанией "Р.Д.С. Менеджмент Лимитед" (производитель работ) и акционерным обществом "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (подрядчик) подписано соглашение о прекращении обязательств по договору подряда - контракта на производство работ N RKZ-01 от 20.11.2006, по условиям которого досрочно расторгнуто соглашение о менеджменте строительства от 03.05.2006 и произведена замена стороны в договоре подряда - заказчиком (производителем работ) стал владелец (ЗАО "Логистика").

Согласно пунктам 1-3 настоящего соглашения размер второй части суммы удержаний составляет 4 097 339,72 долларов США.

В связи с прекращением действия соглашения о менеджменте строительства и замены стороны в договоре подряда вторая часть суммы удержаний в размере 4 097 339,72 долларов США будет выплачена владельцем подрядчику в сроки, предусмотренные договором подряда. Перечисление указанных денежных средств производителю работ для выплаты их подрядчику производиться не будут в связи с прекращением договорных отношений между производителем работ и подрядчиком.

Таким образом, обязательство по оплате второй части суммы удержаний возникло с момента оформления акта приемки объекта законченного строительством объекта "1 очередь складского комплекса с офисными помещениями и РММ в Лаишевском район Республики Татарстан", который был подписан 02.02.2009.

Как следует из заявления кредитора, после заключения соглашения "О прекращении обязательств" от 11.04.2009 должником частично погашена сумма задолженности перед кредитором, сумма задолженности после погашения составила 2390 175,32 долларов США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2010 установлена задолженность должника в размере 70478134 руб.21 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, должником не оспорена, кредитор и обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере в размере 71 134 963 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, кредитор указал сумму задолженности в пересчете на рублевый эквивалент по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 17.04.2012.

В судебном заседании от 15.04.2013 представителем конкурсного управляющего заявлено о пропуске кредитором срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 76 954 323 руб. 62 коп. - задолженности по договору подряда - контракта на производство работ N RKZ-01 от 20.11.2006 (уменьшенное до 71 134 963 руб.) заявлено в суд 25.02.2013, то есть по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств по оплате второй части гарантийной суммы, применив положения статей 195,196,199,200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов 76 954 323 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда - контракта на производство работ N RKZ-01 от 20.11.2006 (уменьшенное до 71 134 963 руб.) заявлено в суд 25.02.2013, то есть по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств по оплате второй части гарантийной суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод заявителя о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался составлением и подписанием акта сверки задолженности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2010, суд апелляционной инстанции признает данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Из данного документа усматривается, что у должника имелась задолженность перед кредитором и эту задолженность должник признавал.

Суд первой инстанции установил, что представленный акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным на то лицом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума N15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела подтверждается факт последующего одобрения действий лица, подписавшего от имени должника акт сверки по состоянию на 31.12.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-100723/2012 при рассмотрении иска ЗАО "Логистика" о взыскании с АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" 1 020 000 руб. установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами и не оспоренный должником, согласно которому в результате произведенных взаимозачетов сторон, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Задолженность в пользу АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" составляет 70 478 134 руб. 21 коп. (оригинал акта суд обозревал в судебном заседании).

Таким образом, сумма задолженности у должника перед кредитором установлена судебным актом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорена должником.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 квалифицирован судом как прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для прерывания срока исковой давности, не является доказательством признания должником долга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как не подтвержденный документально.

Судами при рассмотрении иска ЗАО "Логистика" о взыскании с АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" 1 020 000 руб. по делу N А40-100723/2012 лишь установлено то, что обязательство ответчика по арендной плате прекращено, тогда как задолженность в пользу АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" составляет 70 478 134 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2012.

Однако в данном случае кредитором требования к должнику предъявлены в арбитражный суд только 25.02.2013, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При рассмотрении этих требований их заявители пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу А65-19446/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), г. Москва, обоснованным в размере 71 134 963 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Логистика", имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова