Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-19101/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-160377/12

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инконика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года

по делу N А40-160377/12, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр 157-1543)

по иску ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

к ООО "Инконика"

о взыскании основного долга в размере 1 728 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 324 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ

от истца: Павловский Е.М. - дов. от 11.09.2012, Калинин А.Е. - дов. от 11.09.2012

от ответчика: Аксенов Ю.А. - дов. от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инконика" о расторжении соглашения от 19.07.2005 N Д-05-830/120004 между сторонами, о взыскании суммы задолженности в размере 1 728 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 388 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение от 19.07.2005 N Д-05-830/120004 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инконика".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" сумма задолженности в размере 1 728 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 992 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 204 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Инконика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом Соглашению, мероприятия первого этапа не были завершены в согласованный срок не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а вследствие неправомерных действий (бездействия) истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 728 000 евро на основании п. 2.1.9 Соглашения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте.

Также заявитель жалобы указывает не неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 17.04.2013.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (банк) и ООО "Инконика" (инвестор) заключено Соглашение N Д-05-830/120004 от 19.07.2005, по которому стороны обязуются совместными усилиями осуществить комплекс мероприятий (п. 1.1. Соглашения). Соглашение заключено с учетом дополнительных соглашений к нему.

По дополнительному соглашению N 6 от 30.09.2009, стороны согласовали изложение в следующей редакции п. 2.1.6. Соглашения: Инвестор обязуется реализовать первый этап проекта в срок до 01.04.2010.

Пунктом 2.1.9. Соглашения согласовано, что в случае не заключения договора долевого участия в строительстве объекта с Банком в срок до 01.07.2010, инвестор обязуется возвратить истцу (банку) денежные средства, полученные на основании ст. 3 настоящего соглашения в течение семи рабочих дней с даты требования Банка о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 24).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-124396/10-91-1050 стороны заключили договор, не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Более того, в данном случае правовая природа заключенного сторонами Соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы исполнения, в том числе договорных, обязательств, вне зависимости от конкретного вида договора (аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по делу N А40-54534/11-60-334).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При квалификации Соглашения, как договора, не предусматривающего своим результатом непосредственно создание недвижимого имущества, не подлежит применению Постановление Пленума ВАС N 54 от 11.07.2011.

Соглашение регулирует лишь первый этап реализации Проекта по получению разрешений на строительство (п.п. 1.3, 1.4).

Все правоотношения сторон непосредственно по строительству Объекта (п.п. 1.2.5-1.2.7) должны были согласовываться позднее в договоре долевого участия в строительстве, подлежащему заключению в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 11 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС N 54 разъяснения, содержащиеся в нем, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Совершение предусмотренных Соглашением действий по получению разрешительной документации и соответствующего финансирования недостаточно для создания объекта недвижимости.

Соглашение не является договором простого товарищества, а договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Соглашением был урегулирован порядок действий ответчика по получению разрешительной и проектной документации для реализации Инвестиционного проекта (п.п. 1.2.1 - 1.2.3).

Обязательства Банка по Соглашению ограничивались лишь функцией финансирования (п. 2.2).

Природа Соглашения существенно отличается от природы договора простого товарищества:

1) Соглашение не содержит условий, определяющих наличие и размер вкладов сторон в совместную деятельность, в силу чего не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 1637/09, где суд указал, что договор, не содержащий условий о размере вклада общества в строительство, не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 ГК РФ;

2) отсутствие обязанности ответчика по внесению им какого-либо вклада, отсутствие фактического внесения вклада противоречит правовой природе договора о совместной деятельности (ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ);

3) при отсутствии вклада ответчика не было сформировано общее имущество товарищей (ст. 1043 ГК РФ);

4) не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей (ст. 1043 ГК РФ), такой учет не осуществлялся фактически;

5) в Соглашении не определен порядок ведения общих дел товарищей (ст. 1044 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Соглашение не является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

В указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 1637/09 суд пришел к выводу о несоответствии договора правилам ГК РФ о каком-либо из договоров (ни договор о совместной деятельности, ни договор подряда).

Судом также указано, что содержащееся в настоящем постановлении... толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор в качестве не предусмотренного законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Проведенный анализ приводит к выводу, что Соглашение, направленное на получение разрешительной и проектной документации, является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из непоименованного договора, применяются нормы общей части Гражданского кодекса РФ, а также те нормы, которые сформулировали сами стороны в данном договоре, если они не противоречат общим положениям гражданского законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что свои обязательства по условиям спорного соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 выполнил в полном объеме, профинансировав полностью инвестора на согласованную сумму в п.3. соглашения, перечислив последнему 1 728 000 евро.

Как следует из условий соглашения, ответчик обязался исполнить свои обязательства по получению разрешительной и проектной документации для реализации Инвестиционного проекта (п.п. 1.2.1 - 1.2.3), в срок до 01.04.2010, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2009 к соглашению N Д-05-830/120004 от 19.07.2005.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно всех четырех условий, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, либо в исключительных случаях.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.05.2012 и от 26.10.2012, в которых предлагал ответчику расторгнуть соглашение N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 и возвратить ранее перечисленные денежные средства по соглашению. Данные отправления были получены ответчиком, что подтверждается квитанцией экспресс почты и уведомлением о их получении (т. 1 л.д. 34-46). Однако, ответчик требования истца, указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения, сумму полученных денежных средств истцу не возвратил, соглашение с истцом не расторг, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из представленных в дело доказательств, инвестор в нарушение согласованных условий по спорному соглашению не реализовал первый этап проекта в срок до 01.04.2010, в связи с чем, ответчиком нарушены договорные обязательства.

Поскольку при заключении спорного соглашения воля сторон была направлена на реализацию проекта строительства подземного гаража-стоянки, с учетом выполнения ответчиком комплекса мероприятий по получению разрешительной и проектной документации для реализации Инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец вправе требовать расторжения соглашения в судебном порядке.

Доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по условиям соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 с представлением полученной разрешительной и проектной документации для реализации Инвестиционного проекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 подлежит расторжению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец утратил экономический интерес к договорным отношениям, он правомерно воспользовался одним из способов защиты своего права, заявив в судебном порядке требование о расторжении соглашения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 728 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение условия п. 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2006 (т. 1 л.д. 16) истец перечислил ответчику сумму финансирования первого этапа реализации инвестиционного проекта в размере 1 728 000 евро, рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату платежа (п. 3.1. соглашения), что подтверждается платежными поручениями N 153 от 27.07.2005 и N 020 от 29.06.2006 (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку договор долевого участия в строительстве объекта с Банком в срок до 01.07.2010 не заключен, как правильно указал суд в решении, инвестор (ответчик) обязан возвратить истцу ранее полученные денежные средства в заявленном размере.

Доказательств возврата ранее полученных денежных средств в размере 1 728 000 евро рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.05.2012 и от 26.10.2012, в которых предложил ответчику расторгнуть соглашение N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 и возвратить ранее перечисленные денежные средства по соглашению. Данные отправления были получены ответчиком, что подтверждается квитанциями и уведомлениями об их получении (том 1, л.д. 34-46).

Претензии были направлены установленным порядком через Почту России и всемирно известную почтовую компанию "DHL" по адресу ответчика (указанному в сведениях ЕГРЮЛ) с уведомлением о вручении.

У суда не было оснований сомневаться в том, что претензии, направленные по единственному юридическому и фактическому адресу ответчика, получены неуполномоченным лицом.

Ответчик должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, что он установил неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с презумпцией добросовестности DHL и Почты России у суда не имелось правовых оснований считать, что претензии, направленные по адресу ответчика, получены не были.

Кроме того, Курданов, указанный в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 46) в качестве лица, получившего 02.11.2012 претензию истца от 26.10.2012, получил также и определение суда (т. 2 л.д. 38).

Ссылка ответчика о том, что указанные в квитанциях на получение корреспонденции лица не входят в штат ответчика, не может являться безусловным доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что указанные лица могли состоять с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, и им могло быть поручено получение корреспонденции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом соглашению, мероприятия первого этапа не были завершены в согласованный срок не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а вследствие неправомерных действий (бездействия) истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, из условий Соглашения следует, что ответчик обязался исполнить свои обязательства по получению проектной и разрешительной документации для реализации Инвестиционного проекта (п.п. 1.2.1 - 1.2.3), в срок до 01.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2009).

Однако в нарушение принятых обязательств, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Просрочка составила уже более трех лет, в связи с чем, как указал истец, он утратил интерес к исполнению, особенно учитывая необходимость в значительном сроке для завершения проекта (работы практически не начаты).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по условиям Соглашения с представлением полученной проектной и разрешительной документации для реализации Инвестиционного проекта.

По мнению апелляционного суда, незначительное частичное исполнение ответчиком обязательств не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не достигнут результат, являющийся предметом Соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал существенным данное нарушение ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по вине Банка, является необоснованным.

По мнению ответчика, предпроектная и проектная документация не была им подготовлена в результате несогласования ее Банком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласования Банком документации, ответчиком не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца писем с требованиями о согласовании документации.

При этом ответчик в своих письмах истцу (N 04-91/08 от 11.04.2008, N 03-98/10 от 24.03.2010) обосновывает просьбы о продлении сроков по Соглашению не действиями Банка, а иными причинами, в частности:

- невозможность присоединения к электрической сети согласно заключению ОАО "Московская городская электросетевая компания";

-сложности с перекладки и прокладки коммуникаций;

-истечение срока актов разрешенного использования;

-невозможность оформить земельный участок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожелания Банка, которые ответчик считает изменением требований Банка к содержанию предпроектной и проектной документации, создали значительные трудности для ответчика и привели к невозможности исполнения им своих обязательств по Соглашению. В частности, уже письмом от 19.01.2006 ответчик сообщил, что учел пожелания Банка, указанные в письме от 21.11.2005.

В связи с неподготовкой ответчиком проектно-сметной документации, неполучением разрешения на строительство, у Банка отсутствует обязательство по заключению договора долевого участия в строительстве Объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Внешэкономбанк не предлагал ООО "Инконика" заключить договор долевого участия, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенное, а также то, что Соглашением на Внешэкономбанк не была возложена обязанность предлагать ООО "Инконика" заключить такой договор, следовательно, оснований считать, что таким образом Банк нарушил свои обязательства, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Внешэкономбанк проигнорировал предложение ООО "Инконика" о заключении договора долевого участия, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Указанный договор в срок, предусмотренный Соглашением, заключен не был и не может быть заключен между сторонами до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО "Инконика", не выполнив свои обязательства по п.п. 1.2.1 - 1.2.3 Соглашения, направило в адрес Банка лишь проект договора об участии в долевом строительстве (согласно сопроводительному письму - на предварительное согласование, т. 1, л.д. 47).

Однако получение распорядительных документов государственных органов, предпроектной и проектно-сметной документации (пп. 1.2.1 - 1.2.2) является действиями, предшествующими заключению договора долевого участия в строительстве (п. 1.2.4). Без исполнения обязательств по п.п. 1.2.1 - 1.2.2. Соглашения, отсутствуют основания для заключения договора долевого участия.

При этом без получения разрешения на строительство отсутствуют основания для привлечения денежных средств участников долевого строительства, т.е. заключения договоров долевого участия в строительстве (ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Такой договор был бы ничтожен.

Кроме того, представленный ответчиком предварительный проект договора (т. 1, л.д. 48-62) не содержит существенных условий договора долевого строительства (п.п. 4, 5 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ): определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Пунктами 1.5, 2.2.6 Соглашения прямо установлена обязанность Внешэкономбанка подписать договор долевого участия в строительстве в течение 60 дней с момента утверждения проектно-сметной документации и получения Инвестором разрешения на строительство объекта, а также после индивидуализации подлежащей передаче Банку Блок-секции в соответствии с утвержденной Банком проектно-сметной документацией, которая являлась бы неотъемлемой частью договора долевого участия.

Поскольку ответчик не подготовил проектно-сметную документацию, отсутствует существенное условие договора долевого участия, а также невозможно индивидуализировать подлежащую передаче Банку Блок-секцию. Следовательно, невозможно установить предмет указанного договора.

В связи с этим у Банка до настоящего времени отсутствуют обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве Объекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие препятствие истцом в выполнении ответчиком своих обязательств по условиям Соглашения, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о неисполнении обязательств по вине Банка.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 728 000 евро на основании п. 2.1.9 Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, в частности, неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с незаключением договора долевого участия в строительстве, на основании п. 2.1.9 Соглашения у ООО "Инконика" возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании 1 728 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, как указано выше, результат, являющийся предметом Соглашения, не достигнут. Ответчиком не представлено доказательств того, что то, что им сделано, имеет для истца потребительскую ценность и может быть им использовано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Предусмотренный п. 2 ст. 317 ГК РФ способ выражения валюты денежных обязательств имеет экономический смысл, в частности выполняет функцию защиты имущественных интересов сторон обязательства от инфляции.

Пунктом 3.1 Соглашения размер финансирования Проекта установлен в Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, что соответствует ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70, при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам... необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 3.1 Соглашения в качестве валюты долга установлено Евро.

Также применение Евро в качестве валюты долга подтверждает п. 3.3 Соглашения (для заключения в будущем договора долевого участия стоимость машиноместа установлена не менее суммы, эквивалентной 6 000 Евро), абз. 4 (т. 1, л.д. 13), дополнительное соглашение от 10.03.2006 N 1 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, денежное обязательство по Соглашению (валюта долга) было выражено в Евро.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ (в т.ч., равенства участников гражданских правоотношений), установление валюты денежного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ должно в равной степени защищать права и законные интересы сторон договора, в том числе и при его расторжении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что установление валюты Соглашения в Евро влечет как обязанность Банка по перечислению суммы Евро по курсу ЦБ РФ, так и корреспондирующую обязанность ООО "Инконика" при расторжении Соглашения вернуть полученные средства из расчета установленной суммы Евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательство по перечислению денежных средств исполнялось в соответствии с курсом, действовавшим на дату платежа.

Ответчик, не исполнив взятые на себя обязательства, в течение длительного времени пользовался денежными средствами Банка, которые будучи перечислены в рублях, за это время обесценились в связи с инфляцией. При этом выбранный сторонами способ выражения валюты денежных обязательств, выполняющий функцию защиты интересов сторон от изменения курсов валют, подлежит применению также и в случае, если курс Евро уменьшится по отношении к рублю.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца о взыскании денежных средств в Евро по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта является обоснованным, соответствует п. 2 ст. 317 ГК РФ, смыслу Соглашения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2010 по 17.04.2013 в размере 377 388 евро рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив его частично, в размере 376 992 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25%, исходя из количества просроченного обязательства 952 дня, посчитав представленный истцом расчет неверным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 2.1.9 Соглашения, которым предусмотрена обязанность Инвестора (ответчика) возвратить Внешэкономбанку полученные денежные средства в случае не заключения договора долевого участия в строительстве, в силу п. 4 ст. 453, ст. 1046 ГК РФ, может быть применен только после расторжения Соглашения.

К такому выводу пришли суды при рассмотрении дела N А40-124396/10-91-1050.

При рассмотрении данного дела судами также установлено, что письмо N 2861/Н20030-НК от 16.08.2010, исходя из которого истцом заявлен период начисления процентов, не влечет каких-либо правовых последствий для правоотношений между Внешэкономбанком и ООО "Инконика".

Таким образом, при продолжении действия Соглашения оснований считать, что ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно, не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что содержанием претензий истца, представленных в обоснование довода о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявлением в суд требования о расторжении договора, подтверждается, что истец исходил из того, что на дату претензий (18.05.2012, 26.10.2012), а также на дату подачи иска, Соглашение продолжало действовать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Соглашение расторгнуто только обжалуемым решением, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период о расторжения договора не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-160377/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 388 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 168 150 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 358 руб. 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан