Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 18АП-7452/13

г. Челябинск

09 августа 2013 г.

Дело N А76-18790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-18790/2011 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" Ефимов Павел Леонидович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 13/2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 открытое акционерное общество "Кичигинский ремонтный завод" (ОГРН 1027401923306, ИНН 7440000928) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л. (далее - конкурсный управляющий).

17.12.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 58-6-3141 от 28.12.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-межрегионгаз Челябинск", применении последствий недействительной сделки в виде отказа обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик), во включении требования в реестр кредиторов должника в размере 1 117 129 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.128 т.2).

Требования должника основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2, статьях 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМП" (далее - ООО "РЕКОМП", третье лицо) (л.д. 28 т.1).

Определением суда от 17.06.2013 заявление должника удовлетворено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор признан недействительным.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на отсутствие в совокупности всех признаков для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, что сделка не была совершена безвозмездно, не в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Ответчик указывает, что не знал о неплатежеспособности должника. ООО "РЕКОМП" не была фирмой однодневкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, должник, иные конкурсные кредиторы, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (ныне ООО "НОВАТЭК-Челябинск) заключен договор N 58-6-3141 об уступке права требования, по условиям которого ответчик уступает, а должник принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ к ООО "РЕКОМП" Увельского района Челябинской области по договору поставки газа N3-15-26-2795 от 01.09.2008 в сумме 1 117 129 руб. (л.д.10 т.1).

Согласно пункту 2.3. договора оплата за уступленное право производится до 30.01.2012 в сумме 350 000 руб., до 29.02.2012 в сумме 350 000 руб., до 30.03.2012 в сумме 417 129 руб.

21.11.2011 по заявлению должника возбуждена процедура банкротства.

28.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 29.08.2012 решением суда должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Полагая, что сделка совершена в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в редакции на момент совершения сделки, (без учета Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник должен был доказать, что сделка совершена в трехлетний период до признания должника банкротом, причинила вред кредитором и сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В пункте 9 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 28.12.2011, заявление о признании должника банкротом подано 21.11.2011, то есть сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вред кредиторам причинен, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В обоснование причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылается на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и отсутствие экономического интереса и возможности принимать на себя обязательства по взысканию долга у иного лица при наличии собственного долга.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, в том числе факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и в момент введения процедуры наблюдения. Об этом свидетельствует письмо должника от 28.12.2011 о реструктуризации задолженности ООО "РЕКОМП" (л.д.57 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку сделка заключена после подачи заявления о признании должника банкротом, информация о финансовом состоянии должника опубликована в сети интернет.

Кроме того, о наличии цели причинения вреда свидетельствует сам характер заключенной сделки, а именно, принятие на себя долга общества, с которым у должника отсутствуют какие-либо финансовые взаимоотношения, находящегося в другом регионе, что дополнительно свидетельствует о предварительной договоренности должника и ответчика. В суде апелляционной инстанции представители не смогли пояснить, каким образом должнику стало известно о наличии прав требования у ответчика к ООО "РЕКОМП", и каким образом прошло согласование условий сделки. Между тем, оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Подав заявление о признании должника банкротом и принимая на себя дополнительное обязательство, которое не может быть исполнено, должник действовал в целях причинения вреда кредиторам. Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО "РЕКОМП" являются между собой заинтересованными лицами, в силу наличия родственных отношений между генеральным директором должника Исаевым Михаилом Ивановичем и директором ООО "РЕКОМП" Исаевым Иваном Ивановичем, кроме того, участником ООО "РЕКОМП" являлся Исаев Михаил Иванович (л.д.78, 100 т.1). Зная указанные обстоятельства, перерегистрацию ООО "РЕКОМП" в другой регион, ответчик намеренно заключил сделку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку совокупность указанных обстоятельств, заключение сделки после подачи заявления в суд и введения наблюдения свидетельствует и причинении вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-18790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко