Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-23162/13 (ключевые темы: согласие собственника - размер уставного фонда - аренда - минимальный размер - срок действия договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-23162/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-170437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.13г.

по делу N А40-170437/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1638),

по иску ФГУП "СтрЭкс" (далее истец)

к ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее ответчик)

о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергиенко И.Ю. по доверенности от 05.02.13г.,

от ответчика - Комаров Д.Д. по доверенности от 04.02.13г.,

от третьего лица: ФАУГИ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды N 18/ДАС от 03.05.11г. транспортного средства недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что в нарушение ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.166, 168 Гражданского Кодекса РФ сделка является крупной, так как стоимость ежемесячной аренды равна сумме 160 000 руб, размер уставного фонда предприятия равен сумме 100 000 руб, сделка была совершена без согласия собственника, ФАУГИ. Ответчик иск не признал, указал, что сделка была совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.13г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, сделка является действительной.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил акт возврата автомобиля, представитель истца возразил.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СтрЭкс" (арендатор) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (арендодатель) заключен договор N 18/ДАС от 03.05.11г. аренды транспортного средства. Срок действия договора установлен с 03.05.11г. до 30.06.12г. со стоимостью арендной платы в месяц в сумме 160 000 руб.

Суд установил, что на момент заключения сделки размер уставного фонда ФГУП "СтрЭкс" составлял 100 000 руб. Учитывая, что в силу ст.23 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.02г. в случае превышения установленного минимального размера стоимости имущества, отчуждаемого при совершении сделки, в том числе аренды, необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия, ФАУГИ, которое получено не было, то суд первой инстанции правомерно в соответствии ст.ст.168 Гражданского кодекса РФ признал спорную сделку недействительной по признаку ничтожности.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на наличие оснований для признания договора недействительным. Суд учитывает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды 30.06.12г. и предмет аренды был возвращен арендодателю по акту возврата от 30.06.12г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.13г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Спецстройэксплуатация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-170437/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина