Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 06АП-3551/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - саморегулируемые организации - исполнение обязанностей - приостановление производства)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 06АП-3551/13

г. Хабаровск

07 августа 2013 г.

Дело N А73-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровскводтранс", ЗАО "Комплексная энергетическая компания", ООО "Нормаль+", ООО "Петротрейд ДВ": Плахотник Н.А., представитель, доверенности б/н от 28.12.2012, от 01.02.2013, от 15.07.2013, от 01.02.2013;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ширяева А.В., представитель, доверенность от 16.07.2013 N 1-11-8807, Леонова Н.В., представитель, доверенность от 03.06.2013 N 1-11-6828;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Лебедева В.В., представитель, доверенность от 24.12.2012 N 0717/5525;

от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510360;

от Хабаровской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: Мельникова С.А., постановление от 18.03.2010;

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Гусляков И.В., представитель, доверенность б/н от 25.03.2013;

от ООО "Лиана": Сысолятин П.А., представитель, доверенность б/н от 01.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 3;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Альбетровский А.А., представитель, доверенность от 19.02.2013 N 9.3.20-3576;

Дьяченко О.В. - внешний управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Кравченко А.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс" на определение от 13.06.2013 по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс"

об утверждении внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ИНН 2722039441, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, должник) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко О.В.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 06.06.2012 внешним управляющим предприятием утвержден Дьяченко О.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Дьяченко О.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. При этом суд возложил на Дьяченко О.В. обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

26.04.2013 по инициативе конкурсного кредитора - ОАО "Хабаровскводтранс" проведено собрание кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие", на котором принято решение о выборе кандидатуры Игнатова В.А. - члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения внешним управляющим должника.

30.04.2013 протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 06.05.2013 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении Игнатова В.А. внешним управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" назначено на 28.05.2013.

Определением суда от 13.06.2013 производство по заявлению ОАО "Хабаровскводтранс" прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2013 постановление апелляционного суда от 17.04.2013 и определение суда первой инстанции от 06.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровскводтранс" просит отменить определение суда от 13.06.2013 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 163 АПК РФ, выразившееся в объявлении перерыва в судебном заседании на срок более 10 дней, что не позволило рассмотреть вопрос об утверждении предложенной кандидатуры внешнего управляющего до 11.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Хабаровского края поддержало позицию заявителя жалобы, дополнительно указав на неправильное применение судом статей 12 и 45 Закона о банкротстве.

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (собственник имущества должника) в отзыве на апелляционную жалобу привело доводы, аналогичные доводам жалобы. Кроме того, указало на наличие в определении суда первой инстанции ссылки на судебный акт ФАС Московского округа, что, по его мнению, противоречит абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения в апелляционном порядке судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 26.04.2013 о выборе кандидатуры Игнатова В.А. - члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения внешним управляющим должника.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об утверждении Игнатова В.И. внешним управляющим должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе на определения суда о прекращении производства по заявлению ОАО "Хабаровскводтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 26.04.2013 о выборе кандидатуры Игнатова В.А. - члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения внешним управляющим должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители ОАО "Хабаровскводтранс", Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Позицию ОАО "Хабаровскводтранс" поддержал представитель КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог.

Дьяченко О.В., представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" и ООО "Лиана" выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, принимавшие участие в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Статьей 98 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения внешнего управляющего суд должен утвердить нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное положение закона, означает, что внешний управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый внешний управляющий.

Указанная позиция следует из логического толкования Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О.

В данном случае, Дьяченко О.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013. При этом вопрос о назначении нового внешнего управляющего судом не рассматривался.

Учитывая, что дату рассмотрения заявления ОАО "Хабаровскводтранс" об утверждении нового внешнего управляющего должника, определение суда от 06.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменены по безусловным основаниям, а жалоба на действия арбитражного управляющего Дьяченко О.В. направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "Хабаровскводтранс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права и положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 2 статьи 163 АПК РФ, выразившееся в объявлении перерыва в судебном заседании на срок более 10 дней, что не позволило рассмотреть вопрос об утверждении предложенной кандидатуры внешнего управляющего до 11.06.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, повторный перерыв в судебном заседании был вызван объявлением кассационной инстанцией резолютивной части постановления также 04.06.2013, но ранее рассмотрения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего в судебном заседании первой инстанции, назначенного на 14 час. 45 мин. 04.06.2013.

Несоблюдение судом максимального срока для объявления перерыва в судебном заседании, не относится к нарушениям, влекущим в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 11.06.2013 судебные акты по обжалованию действий внешнего управляющего должника отменены с направлением дела на новое рассмотрение и новый внешний управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" не утвержден, пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению об утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2013 года по делу N А73-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова