Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2013 г. N 15АП-5432/13

город Ростов-на-Дону

11 августа 2013 г.

дело N А53-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: представитель Буркова Елена Николаевна по доверенности от 22.01.2013,

от ответчиков: от ОАО "Донэнерго" представители Черевичникова Анна Александровна по доверенности от 28.05.2013, Котова Ирина Анатольевна по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 15 марта 2013 года по делу N А53-1040/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны

к открытому акционерному обществу "Донэнерго", администрации города Шахты, муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" города Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регионводсервис", общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные системы", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовик Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество) об истребовании имущества - комнаты 19, 19а, 20, 20а общей площадью 66,4 кв. м, расположенные в литере А здания по ул. Свободы, 29, в г. Шахты Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество освободить нежилые помещения N 19, 19а, 20 и 20а площадью 66,4 кв. м, расположенные в здании под литерой А общей площадью 320,2 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом, с участием заинтересованных сторон дать оценку всем доводам сторон, договору купли-продажи от 30.08.1994 N 198 (в части распоряжения спорными помещениями) и всем последующим сделкам с этим имуществом, проверить фактическое исполнение сделок (передачу помещений покупателям).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Шахты (далее - администрация), муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ" и Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска - просил истребовать в пользу индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны из чужого незаконного владения администрации города Шахты, муниципального учреждения "Департамент ЖКХ", Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, открытого акционерного общества "Донэнерго" в 30-тидневный срок по истечении отопительного периода 2012-2013 комнаты 19, 19а, 20, 20а в литере "А", расположенные по адресу: ул. Свободы, 29, в г. Шахты Ростовской области путем освобождения их от инженерного оборудования котельной и восстановления перегородки между помещениями литер "А" и литер "А1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и указал, что предпринимателю стало известно о нахождении имущества у общества только в ноябре 20121 года.

В отзыве администрация поддержала решение суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители общества против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 за Дубовик О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 380,2 кв. м литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29. Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 26.02.2010.

По указанному договору купли-продажи продавцом помещений выступило закрытое акционерное общество "Регионводсервис", за которым право собственности на помещения было зарегистрировано 02.11.2000. Директор закрытого акционерного общества "Регионводсервис" и покупатель являются родственниками.

Основанием регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Регионводсервис" на строение литер А по ул. Свободы, 29 в г. Шахты явилась выписка из протокола общего собрания от 29.10.1999 о реорганизации закрытого акционерного общества "Водоканал" путем выделения закрытого акционерного общества "Регионводсервис" и наделением его имуществом, в том числе, указанным выше строением.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "Водоканал" приобрело строение, в котором находятся спорные помещения, на основании договора купли-продажи предприятия по конкурсу от 30.08.1994 N 198, продавцом по которому выступил Комитет по управлению имуществом города.

Муниципальное образование "город Шахты Ростовской области" является собственником котельной общей площадью 99,2 кв. м, литер А1, имеющей тот же адрес, что и здание принадлежащее истцу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Свободы, 29.

Ранее здание котельной и оборудование по договору аренды муниципального имущества от 04.10.2010 N 709 передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы". Согласно договору аренды от 10.10.2011 N 749 помещение котельной под литером А1 (номера на поэтажном плане 30 - 33) и оборудование к нему, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Свободы, 29, передано Комитетом по управлению имуществом города Шахты в аренду обществу для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Поскольку часть оборудования котельной находится в спорных помещениях в строении под литером А в том же здании, ответчик занимает и эти помещения, а именно комнаты N 19, 19а, 20 и 20а.

Закрытое акционерное общество "Регионводсервис" в 2009 году обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" об освобождении комнат N 19, 19а, 20, 20а на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу NА53-7233/2009 исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу N А53-17318/2007 по иску закрытого акционерного общества "Регионводсервис" признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на комнаты 19, 19а, 20, 20а, общей площадью 66,4 кв. м, расположенные по адресу г. Шахты, пл. Свободы, 29.

В настоящее время согласно договору аренды от 10.10.2011 N 749 помещение котельной лит. А1 и оборудование к нему передано Комитетом по управлению имуществом г. Шахты в аренду ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго". В связи с тем, что часть оборудования котельной находится в строении лит. А, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчик занимает помещения N 19, 19а, 20, 20а, находящиеся в этом здании.

Согласно информации, представленной ответчиком - ОАО "Донэенерго" в комнате N 19 находится оборудование переданное в аренду: насос К65-50-160, насос К20/30, насос К8/18ГВС, насос Д320, фильтр ХВО, солерастворитель; комната 19а используется ответчиком в качестве туалета; в комнате N 20 находится электрический щит управления; комната 20а используется в качестве склада хранения соли.

Предприниматель предложил ОАО "Донэенрго" заключить договор аренды недвижимого имущества, однако общество от заключения договора отказалось.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращение общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд первой инстанции квалифицировал требования предпринимателя как виндикационные. В тоже время, суд не учел, что предпринимателю на праве собственности принадлежит все здание литер А площадью 380,2 кв. м; площадь помещений, об освобождении которых просит истец, составляет 66,4 кв. м, при этом, спорные помещения находятся в здании литер А, принадлежащем истцу.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода об утрате владения предпринимателя в отношении здания литер А. То обстоятельство, что ответчики занимают без законного или договорного основания часть помещений, означает лишь создание препятствий в пользовании и распоряжении объектом - зданием литер А. Поскольку действия ответчиков не привели к утрате владения объектом в целом, оснований для виндикации не имеется, а надлежащим способом защиты права собственника будет удовлетворение негаторного иска, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подверженного исковой давности.

Заявленные предпринимателем требования об освобождении помещений, по сути, являются негаторными, а не виндикационными, как их квалифицировал суд первой инстанции.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По тем же основаниям подлежит удовлетворению и требование о восстановлении стенки между литерами А и А1.

Учитывая, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, администрации и комитету.

Основания для удовлетворения требований предпринимателя в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Шахты отсутствуют, поскольку указанное лицо полномочиями по распоряжению имуществом муниципального образования не располагает.

Учитывая доводы Администрации о нахождении в спорных помещениях оборудования, используемого для обслуживания ряда социально значимых объектов, апелляционный суд считает необходимым установить срок исполнения судебного акта с таким расчетом, чтобы Администрация муниципального образования могла принять должные меры для определения расходов, связанных с исполнением судебного акта, а также с учетом сроков окончания отопительного сезона 2013/2014 годов, исходя из баланса взаимных интересов и принципа справедливости ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 13387/11).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу А53-1040/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать Администрацию города Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты освободить комнаты N 19,19а,20,20а в литере "А" дома N 29 по улице Свободы в городе Шахты Ростовской области путем демонтажа инженерного оборудования котельной и передать указанные помещения предпринимателю Дубовик Ольге Александровне.

Обязать открытое акционерное общество "Донэнерго" освободить комнаты 19,19а,20,20а в литере "А" дома N 29 по улице Свободы в городе Шахты Ростовской области.

Обязать Администрацию города Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты восстановить перегородку между литерами "А" и "А1" в доме N 29 по улице Свободы в городе Шахты.

Постановление в части обязания ответчиков подлежит исполнению после 25 апреля 2014 года.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе:

- с Администрации города Шахты - 2 000 (две тысячи) рублей,

- с Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты - 2 000 (две тысячи) рублей,

- с открытого акционерного общества "Донэнерго" - 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Шахты - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Галов В.В.,

Судьи

Мисник Н.Н., Попов А.А.,