Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 03АП-3097/13

г. Красноярск

08 августа 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к342

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2013 года по делу N А33-2805/2009к342, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С. Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

10.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Ситникова О.А. (далее - участник строительства) о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 39, площадью 79,4 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 12 этаже, во 1 блок-секции, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по почтовому адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун". В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор о долевом участия в долевом строительстве от 01.07.2010.

Определением от 14.10.2011 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования (дело N АЗЗ-2805/2009 к291).

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Е.А., в котором участник строительства просит включить требование о передаче жилого помещения:

двухкомнатной квартиры N 39, общей площадью 73,4 кв.м. согласно проекта (с лоджией), на 12 этаже в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, дом N 5 в реестр требований к ЗАО "Сибстоун". В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор от 31.10.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина г.Красноярска.

Определением от 18.10.2011 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования (дело N АЗЗ-2805/2009 к342).

Определением от 14.12.2011 требование Ситникова Олега Александровича (N АЗЗ-2805/2009 к291) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями участников строительства Переверзевой Татьяны Михайловны (N АЗЗ-2805/2009 к197) и Новоселова Евгения Александровича (N АЗЗ-2805/2009 к342), объединенному делу присвоен номер - АЗЗ-2805/2009к197.

В судебном заседании 19.01.2012 принят отказ Новоселова Е.А. от исполнения договора долевого участия в строительстве, кредитором заявлено о включении в реестр денежного требования в размере 1 101 000 рублей.

Судом рассматривается денежное требование участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 101 000 рублей, а также убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

В судебном заседании 19.01.2012 также принят отказ Ситникова О.А. от исполнения договора долевого участия в строительстве, кредитором заявлено о включении в реестр денежного требования в размере 5 138 228 рублей 08 копеек.

Определением от 26.01.2012 требования Новоселова Е.А. и Ситникова О.А. выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер АЗЗ-2805/2009 к291.

Определением от 27.04.2012 заявление Ситникова Олега Александровича о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" оставлено без рассмотрения; требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер АЗЗ-2805/2009-к342.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 во включении требования Новоселова Е.А. отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года определение арбитражного суда от 22 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Новоселова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2012 по делу N А33-2805/2009к342.

Определением суда от 30.04.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Новоселов Е.А. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку по делу N А33-2805/2009к222 включено в реестр требований кредиторов должника требование Новоселова Е.А. в размере 750000 рублей, кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что Новоселовым Е.А. представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве в 2006 году. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что Новоселов Е.А. располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого должником. Данное обстоятельство, установленный факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, является вновь открывшимся, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 22.06.2012 по делу N А33-2805/2009к342 в удовлетворении требования Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Сибстоун" денежного требования в размере 1 101 000 рублей отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного требования послужило то, что заявителем документально не подтвержден факт внесения денежных средств, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче в кассу должника денежных средств, зачисленных застройщиком в счет оплаты спорного договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5.

В мотивировочной части определения арбитражного суда от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009к222 сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда, данный в определении от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 и поддержанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края суда от 22.06.2012 по делу N А33-2805/2009к342, которым отказано в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" денежного требования в размере 1 101 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, Новоселов Е.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 остановлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5, в котором сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на оценку судом доказательств и выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009 к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей.

При рассмотрении указанного требования судом сделан вывод о наличии финансовой возможности финансирования Новоселовым Е.А. участия в долевом строительстве. При этом арбитражным судом исследовались доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве в 2006 году, а именно, договор займа от 15.05.2006, заключенный с Асиряном З.В., договоры займа от 29.12.2008, 29.12.2009, заключенные со Скобиным К.П.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель - получение займа от Асиряна З.В. и дальнейшее заключение договоров займа в целях погашения долга перед Асиряном З.В. были известны заявителю при рассмотрении требования в рамках дела N А33-2805/2009 к342.

Более того, данным доказательствам давалась оценка при рассмотрении обособленного требования в суде первой инстанции и выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что они были известны заявителю.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А33-2805/2009 к222, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам - факту внесения участником строительства суммы финансирования в размере 750 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, данная судом оценка и выводы суда по делу N А33-2805/2009к222 не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу N А33-2805/2009к342 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу N А33-2805/2009к342 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу N А33-2805/2009к222 установлено, что Новоселов Е.А. располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого ЗАО "Сибстоун", данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-2805/2009к342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская