Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 18АП-6666/13

г. Челябинск

02 августа 2013 г.

Дело N А76-1373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-1373/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители Магнитогорской таможни: Титова Светлана Алексеевна (доверенность N 09-45/29 от 16.04.2013, паспорт); Кретова Наталья Александровна (доверенность N 09-45/17 от 28.01.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (заявитель по делу) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013 по 01.08.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее -ООО "Омега", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10510040/270812/0009015 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Решение Магнитогорской таможни от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10510040/270812/0009015, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Омега", признано недействительным. С Магнитогорской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.99-104).

Не согласившись с принятым решением, Магнитогорская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению таможенного органа, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки.

Апеллянт утверждает, что профиль риска, содержащий меру по минимизации риска, сработал автоматически в связи с тем, что уровень заявленной таможенной стоимости (4,08 долл./кг.) был ниже контрольного уровня профиля риска (6,0 долл./кг.) и стоимости идентичных товаров, что в соответствии с требованиями п. 11 "Порядка контроля таможенной стоимости", утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, является одним из признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, в связи с чем таможенный орган, по его мнению, в такой ситуации обязан провести дополнительную проверку любым способом, не запрещённым таможенным законодательством (ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Перечень документов, запрошенных таможней в ходе дополнительной проверки, соответствует приложению N 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости", утверждённому Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и поскольку в установленные сроки данные документы декларантом не представлены без объяснения причин, у таможни, по её мнению, возникло право на проведение корректировки таможенной стоимости товара.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество располагало экспортной таможенной декларацией страны отправления; прайс-листами производителя ввозимых товаров, поскольку пунктом 4.2. контракта предусмотрена обязанность продавца передать покупателю документы, в числе которых экспортная декларация, в связи с чем истребование данного документа у заявителя не противоречит условиям контракта. Не представив прайс-лист производителя, заявитель, по мнению заинтересованного лица, не доказал, что им были предприняты все попытки его получить.

Кроме того, в таможню не представлены доказательства полной оплаты товара, а также бухгалтерские документы в подтверждение цены сделки, что, по мнению таможни, свидетельствует о неподтверждении цены сделки и исключает возможность применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара. Таможня также утверждает, что из представленной декларантом калькуляции цены реализации продукции в адрес ЗАО НПО "Белмаг" следует, что расходы, связанные с приобретением товара, фактически превысили сумму, полученную заявителем от их реализации, в связи с чем, с учётом того обстоятельства, что декларант не ищет иных покупателей товара, у таможни возникли сомнения в том, что заявитель свободен в распоряжении полученным товаром.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможня утверждает, что отказ декларанта от представления дополнительных документов следует рассматривать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности сделки, влекущее исключение применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

С учётом изложенного, апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега", надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Омега" 27 августа 2012 года на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни подана электронная декларация на товары N 10510040/270812/0009015 с целью помещения ввезённого на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (т.1 л.д.10-13).

В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "части системы подвески для легковых автомобилей, штампованные из стали": корпус шарового шарнира: 23-2904191-01 в количестве 39360 шт., 01-2904191-05/1 в количестве 238 шт., код ОКП: 459131, изготовитель "WENZHOU SANLIAN FORGING СО, LTD", товарный знак WENZHOU SANLIAN FORGING, код товара 8708809109 ТН ВЭД ТС". Одновременно с электронной декларацией в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем были представлены документы в таможенный орган согласно описи, указанной в протоколе электронного обмена информацией (т. 1 л.д. 8,9).

Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 35 227, 94 долларов США.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку в ходе осуществления таможенных операций был выявлен профиль риска, содержащий меру по минимизации риска 615 - запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указано, что обществу необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: экспортную таможенную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя ввозимых товаров; документы и сведения, отражающие систему бухгалтерского учёта товара (выписку из положения по учётной политике и рабочего плана счетов организации), платёжные поручения, заявления на перевод, банковские выписки, карточки счетов 51, 52, 60, иные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов был установлен таможенным органом до 25.10.2012 (т. 1 л.д. 15).

В установленный таможней срок декларантом обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов и сведений не была исполнена, в связи с чем должностным лицом Магнитогорского железнодорожного таможенного поста был произведён расчёт суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Сумма обеспечения рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза. Для её расчета использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного система оперативного мониторинга таможенных деклараций ИАС "Мониторинг-Анализ".

Решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2012 и расчёт суммы обеспечения уплаты таможенных платежей доведены до сведения декларанта по электронным каналам связи.

29.08.2012 ООО "Омега" было подано заявление N 39 о согласии на внесение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и представлена заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (бланк КТС-1), в связи с чем, таможенным органом товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 144 044 руб. 28 коп. по таможенной расписке 10510040/280812/ТР-5523565.

Магнитогорской таможней осуществлён таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, а также ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа на предмет соответствия требованиям законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проведения таможенного контроля Магнитогорской таможней установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 15.06.2012 N 240, заключенного между ООО "Омега" и компанией "РУИАНЬ КАЙШЕНГ ТРЕЙД КО. (с учётом дополнительного соглашения от 15.08.2008) (т.1 л.д. 25-32), ЛТД" (Китай) по спецификации от 15.06.2012 N240 на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики ввезён по декларации N10510040/270812/0009015 товар: "части системы подвески для легковых автомобилей, штампованные из стали" код товара 8708809109 ТН ВЭД ТС на общую сумму 35 227, 94 долларов США.

В спецификации к контракту от 15.06.2012 N 240 согласованы наименование, количество и цена товаров. Общая сумма поставки спецификации согласована на 39 598 шт. общей стоимостью 35 227, 94 долларов США (т. 1 л.д. 33).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввозимого товара код 8708809109 ТН ВЭД ТС "части системы подвески для легковых автомобилей, штампованные из стали" декларантом представлены: контракт от 15.06.2012 N 240; спецификация к нему и дополнительное соглашение от 15.08.2012; сертификат соответствия от 20.09.2011 N АГ37.В. 13081; платёжное поручение по оплате транспортных расходов N 423 от 02.07.2012; платёжное поручение по оплате транспортных расходов N 421 от 02.07.2012; железнодорожная транспортная накладная ЭМ 842909; транзитная декларация N 10714040/190712/0023438; коммерческий инвойс на товар от 27.06.2012 N KS 12-120MG 011 на сумму 35227,94 долларов США; коммерческий счёт от 20.06.2012 N N GB 120330; валютное платёжное поручение от 26.06.2012 N 424 на частичную оплату товара на сумму 8113,60 долл.США; счёт за перевозку от 28.06.2012 N 2282907; счёт за перевозку от 29.06.2012 N 2284388; упаковочный лист от 27.06.2012 NKS 12-120MG 011; товаросопроводительный документ NSNKO02A1206EA141 от 29.06.2012; договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 NАКП-3/ЮУжд 497т; расчёт стоимости услуг ОАО "ТрансКонтейнер" от 02.08.2012 NНКП Э-579; приложение к спецификации от 15.08.2012.

В ходе таможенного контроля в отношении товара по декларации N 10510040/270812/0009015, таможенным органом выявлено отличие заявленной таможенной стоимости товара (4,08 долл./кг) от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на идентичные (однородные) товары, продекларированные в иных регионах России (база данных оперативного мониторинга ИАС "Мониторинг-Анализ").

По результатам проверки 29.10.2012 Магнитогорским железнодорожным таможенным постом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое направлено декларанту письмом от 29.10.2012 N 04-16/6231 "О направлении решения о корректировке" (т.1 л.д. 133). В решении указано на необходимость осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта осуществить корректировку, таможенным органом корректировка таможенной стоимости осуществлена самостоятельно с использованием 6 метода, исходя из ценовой информации, имеющейся в оперативной системе таможни "Мониторинг -Анализ" о ценах на подобные товары.

Изменение таможенной стоимости товара повлекло возникновение задолженности по таможенным платежам.

Заявитель оспорил решение таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение Магнитогорской таможни о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости ввозимого товара и, как следствие, наличие у таможни оснований для её корректировки.

При рассмотрении спора по существу суд пришёл к выводу о том, что обществом представлены все возможные документы для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, с учётом дополнительного соглашения, приложение к Контракту в виде спецификации, инвойс, упаковочный лист и т.д.). Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определённым характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки. Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации, установленные п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Суд отклонил довод Магнитогорской таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, о том, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота.

Поскольку доказательств того, что общество располагало экспортной таможенной декларацией страны отправлении и прайс-листами производителя ввозимых товаров, материалы дела не содержат, суд указал на то, что непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведённой таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов на основании того, что таможенным органом выявлен профиль риска.

Выводы суда являются верными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п. п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 названного Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершённым.

Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путём применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, в частности, основной (первый) метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определёнными и достоверными.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" также разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Следовательно, само по себе различие величины таможенной стоимости ввезённого товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как признак недостоверности сведений о цене сделки, либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Кроме того, положениями ст. ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путём обоснования невозможности применения предыдущих методов.

В рассматриваемой ситуации в нарушение положения ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств таможенным органом не представлено и не обоснован как отказ от применения основного метода определения таможенной стоимости товара, так и невозможность применения всех иных методов, помимо шестого, для определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации таможенная стоимость была определена заявителем по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно инвойсам от 27.06.2012 N KS12OMG011 (на сумму 35 227,94 долларов США) и от 29.06.2012 N 2284388.

Определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, заявитель исходил из стоимости сделки, заключённой с компанией РУИАНЬ КАЙШЕНГ ТРЕЙД КО., в соответствии с контрактом N 240 от 15.06.2012 и спецификации к нему, с учётом дополнительного соглашения.

Исследовав представленную при декларировании товаров спецификацию к данному контракту, а также инвойс, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы содержат все необходимые сведения о товаре, поскольку позволяют определить стоимость за единицу товара, его количество, наименование, обозначение. Таким образом, стоимость сделки документально подтверждена и оплачена декларантом по перечисленным выше платёжным документам.

Указание кода на товар, отличного от кодов на аналогичный товар в других таможенных органах, отсутствие в контракте сведений о банковских реквизитах сторон, а также отсутствие в инвойсе ссылки на контракт, во исполнение которого он выставлен, свидетельствуют лишь о несоблюдении отдельных формальных требований к порядку оформления сделки, но не свидетельствуют о количественной неопределённости сделки или недостоверности указанных в ней сведений, в связи с чем те обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции в данной части, не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и её корректировке.

Доказательств зависимости продажи и цены спорной сделки от соблюдения каких-либо условий, влияние которых не может быть учтено, в деле также не имеется. Указанный в дополнении к отзыву на заявление довод таможни о том, что не исключено влияние на сделку третьих лиц (Китайской компании и ЗАО "НПО "БелМаг") носит предположительный характер, в решении о корректировке таможенной стоимости данное обстоятельство не указано и документально не подтверждено. Низкая рентабельность сделки по последующей реализации приобретённого по спорному контракту товара не свидетельствует о том, что покупатель товара (ЗАО "НПО "БелМаг") может каким -либо образом влиять на цену сделки между заявителем и его иностранным контрагентом, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у таможни не имелось ни одного из установленных законодательством условий для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в нарушение требований перечисленных выше норм права не обосновал невозможность применения иных методов (со второго по пятый).

Ссылка таможни на отсутствие достоверной информации по второму-пятому методам материалами дела не подтверждена.

Какие-либо экспертные исследования в целях установления таможенной стоимости товара в ходе дополнительных мероприятий не проводились, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Таможня при корректировке таможенной стоимости использовала информацию ИАС "Мониторинг-Анализ" по товару, вывезённому не на идентичных условиях. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же производителя, условий поставки, периода и использование именно этих сведений, в рассматриваемом случае отсутствуют (т. 1 л.д. 187; т.2 л.д. 89-91).

Выявление профиля риска на основании данных той же информационной системы может являться лишь основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но в силу перечисленных выше положений законодательства данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости с использованием шестого метода её определения.

Со своей стороны заявитель в подтверждение обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара представил таблицу сравнения закупочных цен на аналогичный товар, приобретённый у того же производителя, к которой приложены соответствующие контракты, инвойсы, документы о контроле таможенных платежей, подтверждающие, что стоимость аналогичного товара, приобретаемого им у иностранного контрагента, ниже стоимости товаров, отражённой в используемой таможней автоматизированной информационной системе (т.2 л.д.19-67). Достоверность сведений, указанных в данных документах, таможенным органом не опровергнута.

Все доводы апеллянта, касающиеся наличия у него оснований для проведения дополнительной проверки при выявлении профиля риска, отклоняются коллегией судей апелляционного суда как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку наличие у таможни данного права заявителем не оспаривается и предметом судебного контроля не является. Суд рассматривает результаты данных мероприятий, в ходе которых таможня не только вправе истребовать дополнительные документы у декларанта, но и обязана самостоятельно принять меры для установления достоверной стоимости товара либо, при невозможности её установления, собрать и представить суду доказательства наличия чётких и ясных оснований для невозможности применения основного метода применения таможенной стоимости и обосновать необходимость применения того метода, который избран таможней для корректировки. Эта обязанность таможней не исполнена.

При этом коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закреплённые в статьях 66,68 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемой ситуации ни одно из данных условий таможней не выполнено: доказательства невозможности применения основного (первого) метода не представлены, применение шестого метода определения таможенной стоимости не обоснованно, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости является верным и переоценке не подлежит.

Суд первой инстанции в полном объёме установил все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (таможенный орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-1373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов