Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 14АП-5547/13

г. Вологда

07 августа 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Павловой О.С. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), ссылаясь на статьи 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 316 071 414 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Лесозавод N 3, Должник), причем требование в размере 309 242 082 руб. 83 коп. включить как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением от 23.05.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 315 401 414 руб. 39 коп. задолженности и неустойки; установлено, что требование в сумме 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; требование в размере 6 829 331 руб. 56 коп. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования в сумме 670 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор Лесозавода N 3 - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; далее - Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и требование Банка оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Банка у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода N 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013.

Банк, сославшись на наличие у Лесозавода N 3 задолженности по кредитным договорам от 03.02.2011 N 8637/0/11022, 8637/0/11023, от 25.02.2011 N 8637/0/11050, от 04.03.2011 N 8637/0/11058, от 16.03.2011 N 8637/0/11071, от 14.05.2011 N 8637/0/11161, от 24.06.2011 N 8637/0/11213, от 12.07.2011 N 8637/0/11227, от 14.10.2011 N 8637/0/11307, от 12.12.2011 N 8637/0/11383, от 22.12.2011 N 8637/0/11399, от 20.02.2012 N 8637/0/12045, от 27.02.2012 N 8637/0/12048, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2012 по делам N А05-13055/2012, А05-13057/2012, от 20.11.2012 по делу N А05-13060/2012, решениями территориальной коллегии N 4 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 02.11.2012 по делам N Т-04-12-672, Т-04-12-673, Т-04-12-674, 30.11.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. В части судебных расходов в сумме 670 000 руб. производство по заявлению прекратил со ссылкой на текущий характер данного платежа.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Лесозавода N 3 перед Банком в сумме 68 011 061 руб. 11 коп. долга по кредитам, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитов, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и за просрочку внесения платы за обслуживание кредитов подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2012 по делам N А05-13055/2012, А05-13057/2012, от 20.11.2012 по делу N А05-13060/2012 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные решения исполнены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В отсутствие судебного акта перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора в сумме 247 390 353 руб. 28 коп. представляет собой задолженность по кредитным договорам от 04.03.2011 N 8637/0/11058, от 16.03.2011 N 8637/0/11071, от 14.05.2011 N 8637/0/11161, от 24.06.2011 N 8637/0/11213, от 12.07.2011 N 8637/0/11227, от 14.10.2011 N 8637/0/11307, от 12.12.2011 N 8637/0/11383, от 20.02.2012 N 8637/0/12045, от 27.02.2012 N 8637/0/12048, заключенным между Банком и Лесозаводом N 3 (заемщик).

К заявлению Банк приложил текст указанных договоров, договоры залога, платежные поручения, справки о перечислении денежных средств, распоряжения клиента на перечисление кредита, внутренние распоряжения Банка на перечисление кредита, решения территориальной коллегии N 4 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 02.11.2012 по делам N Т-04-12-672, Т-04-12-673, Т-04-12-674.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредитных средств по указанным выше кредитным договорам подтвержден документально и не оспаривается Должником.

В установленный договорами срок заемщик не возвратил кредит Банку в полном объеме и с сентября 2012 года перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Лесозаводом N 3 задолженности в сумме 315 401 414 руб. 39 коп., требование Банка в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка о признании требований в размере основного долга и процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества Должника.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду следовало выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с кредитными договорами в обеспечение выполнения обязательств заемщика сторонами заключены договоры залога имущества от 03.02.2011 N 8637/0/11022/01 залоговой стоимостью 34 432 200 руб. и N 8637/0/11023/01 залоговой стоимостью 18 750 600 руб., от 25.02.2011 N 8637/0/11050/01 залоговой стоимостью 16 559 747 руб. 40 коп., от 04.03.2011 N 8637/0/11058/01 залоговой стоимостью 26 004 811 руб., от 16.03.2011 N 8637/0/11071/01, 8637/0/11071/01 и 8637/0/11071/02 залоговой стоимостью 27 710 373 руб., от 04.05.2011 N 8637/0/11161/01 залоговой стоимостью 36 605 113 руб. 56 коп., от 24.06.2011 N 8637/0/11213/01 залоговой стоимостью 26 319 230 руб. 12 коп., от 12.07.2011 N 8637/0/11227/01, 8637/0/11227/02 и 8637/0/11227/03 залоговой стоимостью 11 152 800 руб., от 14.10.2011 N 8637/0/11307/01 залоговой стоимостью 29 950 000 руб., от 12.12.2011 N 8637/0/11383/03 залоговой стоимостью 19 500 000 руб., от 22.12.2011 N 8637/0/11399/01 залоговой стоимостью 20 644 000 руб., от 20.02.2012 N 8637/0/12045/01 залоговой стоимостью 32 145 850 руб., от 27.02.2012 N 8637/0/12048/01 залоговой стоимостью 43 165 100 руб.

Обязательства по кредитным договорам Лесозаводом N 3 не исполнены, следовательно, у Банка возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Должника в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество) в материалы дела не представлено, следовательно, требование Банка в вышеуказанной части правомерно признано судом как обеспеченное залогом имущества Должника.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Банка, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.11.2012, то есть после введения в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения (24.10.2012), назначено к рассмотрению определением от 11.03.2013 на 02.04.2013 после публикации в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Банка обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ", не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом - Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода N 3 не был утвержден судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода N 3.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова