Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 03АП-2865/13

г. Красноярск

08 августа 2013 г.

Дело N А69-2579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп": Пантухова Г.С., представителя по доверенности от 24.04.2013 N 96,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б-ооловна, представитель по доверенности от 14.05.2013 N СК2267,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 апреля 2013 года по делу N А69-2579/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп" (ОГРН 1047797045108, ИНН 7706563054) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 501 310 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскано неосновательное обогащение в размере 22 321 443 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать в связи со следующим.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции был неверно определен момент перехода права собственности на воздушные суда с бортовыми номерами RA 01501 (серийный номер 841) и RA 01506 (серийный номер 1061) от закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Так, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 6.1 государственных контрактов, указывает, право собственности на воздушные суда перешло 30 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации "Государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации". В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации". В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации "К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты". В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрация и государственному учету подлежат гражданские воздушные суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации "В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом". В соответствии с пунктом 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 30 июля 2004 года, государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года судебное заседание отложено на 30 июля 2013 года.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма первого заместителя председателя Правительства Республики Тыва N ВБ-С-3-4891/11-0 от 02.12.2011.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства невозможности представления письма первого заместителя председателя Правительства Республики Тыва N ВБ-С-3-4891/11-0 от 02.12.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2011 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва по результатам проведенного аукциона заключило два государственных контракта с закрытым акционерным обществом "Авиа менеджмент груп" на поставку воздушных судов для нужд Республики Тыва.

В соответствии с государственным контрактом от 17 июня 2011 года N 1 ЗАО "Авиа менеджмент групп" (поставщик) обязуется передать, принадлежащие ему на праве собственности воздушное судно в собственность министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (заказчика) воздушное судно модель "Pilatus PC-12/47" MSN (сер.N 841), RA-01501, техническая характеристика которого указана в приложении 4 и в сроки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязуется принять воздушное судно и оплатить за него цену, предусмотренную в настоящем контракте.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что с момента заключения контракта и до момента перехода права собственности, поставщик осуществляет рейсы данным воздушным судном для нужд Республики Тыва по маршруту согласно приложению 3 к настоящему контракту.

Разделом 2 контракта стороны определили условия, которым должно соответствовать воздушное судно, среди которых: год выпуска не позднее 2007 года, налет час. по планеру и двигателю не должен превышать на момент заключения контракта не более 1 800 час.

Согласно п.4.2 стоимость всего товара составила 106 082 000 рублей.

Заказчик производит оплату в размере 100 % в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи воздушного судна об исправном состоянии, надлежащего качества, согласно требованиям по эксплуатации воздушного судна с учетом нормального износа в аэропорту г.Кызыла Республики Тыва по ул.Московская, 145. (пункт 4.3).

Пунктом 10.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п.11.2 контракта при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения заказчика.

К государственному контракту подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, которые являются его неотъемлемой частью.

20 июня 2011 года представителями сторон контракта подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому комиссия приняла воздушное судно РС-12/47, с заводским номером 841, опознавательным знаком RA-01501, выпущенный заводом Pilatus Aircraft Limited 07 сентября 2007 года. Налет час. с начала эксплуатации составил 1 783 часа 36 минут и 1212 циклов.

Соглашением от 22.06.2011 о внесении изменений в контракт от 17.06.2011 N 1 стороны договорились исключить из текста контракта в пункте 10.1 слова "до 31 декабря 2011 года".

Также, 17 июня 2011 года между сторонами заключен государственный контракт N 2, в соответствии с условиями которого ЗАО "Авиа менеджмент груп" (поставщик) обязуется передать, принадлежащие ему на праве собственности воздушное судно в собственность министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (заказчика) воздушное судно модель "Pilatus PC-12/47E" MSN (сер.N 1061), RA-01506, техническая характеристика которого указана в приложении 4 и в сроки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязуется принять воздушное судно и оплатить за него цену, предусмотренную в настоящем контракте.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что с момента заключения контракта и до момента перехода права собственности, поставщик осуществляет рейсы данным воздушным судном для нужд Республики Тыва по маршруту согласно приложению 3 к настоящему контракту.

Разделом 2 контракта стороны определили условия, которым должно соответствовать воздушное судно, среди которых: год выпуска не позднее 2007 года, налет час. по планеру и двигателю не должен превышать на момент заключения контракта не более 1 800 час..

Согласно п.4.2 стоимость всего товара составила 91 450 000 рублей.

Заказчик производит оплату в размере 100 % в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи воздушного судна об исправном состоянии, надлежащего качества, согласно требованиям по эксплуатации воздушного судна с учетом нормального износа в аэропорту г.Кызыла Республики Тыва по ул.Московская, 145. (пункт 4.3).

Пунктом 10.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п.11.2 контракта при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения заказчика.

К государственному контракту подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, которые являются его неотъемлемой частью.

20 июня 2011 года представителями сторон контракта подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому комиссия приняла воздушное судно РС-12/47Е, с заводским номером 1061, опознавательным знаком RA-01506, выпущенный заводом Pilatus Aircraft Limited 08 октября 2008 года. Налет час. с начала эксплуатации составил 1 219 час. 42 минуты и 747 циклов.

Соглашением от 22.06.2011 г. о внесении изменений в контракт от 17.06.2011 г. N 2 стороны договорились исключить из текста контракта в пункте 10.1 слова "до 31 декабря 2011 года".

Платежными поручениями от 24.06.2011 г. N 46068 на сумму 88 382 000 рублей, от 24.06.2011 г. N 46069 на сумму 73 750 000 рублей, от 30.06.2011 г. N 49657 на сумму 17 700 000 рублей, от 30.06.2011 г. N 49658 на сумму 17 700 000 рублей, Министерство земельных и имущественных отношений произвело оплату по государственным контрактам от 17.06.2011 г. на общую сумму 197 532 000 рублей.

08 сентября 2012 года актами приема-передачи представителем ЗАО "Авиа менеджмент груп" были переданы воздушные суда "Pilatus PC-12/47Е", с регистрационным номером RA-01506, и "Pilatus PC-12/47", с регистрационным номером RA-01501, указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон. Из пояснений сторон следует, что после подписания приемосдаточного акта от 20.06.2011, воздушные суда оставались в распоряжении ЗАО "Авиа менеджмент груп", фактическая передача состоялась 08.09.2012.

После подписания актов приема-передачи воздушных судов от 08.09.2012 г., представителями заказчика, а именно, специально созданной комиссией были составлены акты от 14.09.2012, в которых комиссия зафиксировала показания счетчиков воздушного судна "Pilatus PC-12/47", с регистрационным номером RA-01501, - 3 422,1 часа, воздушного судна "Pilatus PC-12/47E", с регистрационным номером RA-01506, -2 932,1 часа.

По расчетам Минземимущества РТ неосновательный налет на воздушных судах составил 1 713 час. и 1 639 час.

На основании отчета N 63/0312 об оценке размера арендной платы одного летного часа воздушных судов типа "Pilatus PC-12/47" и "Pilatus PC-12/47E", министерством произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 38 501 310 рублей 61 копейку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Судом обоснованно установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты на поставку воздушных судов N 1 и N 2 от 17.06.2011 г.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику оплату в общей сумме 197 532 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 г. N 46068 на сумму 88 382 000 рублей, от 24.06.2011 г. N 46069 на сумму 73 750 000 рублей, от 30.06.2011 г. N 49657 на сумму 17 700 000 рублей, от 30.06.2011 N 49658 на сумму 17 700 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что с момента подписания приемо-сдаточного акта от 20.06.2011 г. Республика Тыва являлась собственником воздушных судов, в связи с чем ответчик незаконно эксплуатировал суда и извлекал прибыль. За период незаконной эксплуатации с 20.06.2011 по 08.09.2012 г. произошла амортизация воздушных судов, т.е. уменьшилась их стоимость, при этом, республика не получила того, на что могла рассчитывать, а именно арендные платежи.

Ответчик, возражая против, указывает, что послепродажная эксплуатация воздушных судов производилась в соответствии с п.1.2 государственных контрактов N 1 и N 2 от 17.06.2011.

Действительно, пунктами 1.2 государственных контрактов N 1 и N 2 от 17.06.2011 установлено, что с момента заключения контракта и до момента перехода права собственности, поставщик осуществляет рейсы данным воздушным судном для нужд Республики Тыва по маршруту согласно приложению 3 к настоящему контракту.

Приложением 3 установлен график организации авиарейсов по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл, в 1-6 день недели, с частотой рейсов в день - 2, по маршруту Кызыл-Новосибирск-Кызыл, в 1-6 день недели, с частотой рейсов в день - 1.

Контрактами установлена обязанность ответчика осуществлять авиарейсы по указанным в приложении 3 маршрутам до момента перехода права собственности.

Истец полагает, что право собственности перешло к нему с подписанием приемосдаточного акта 20.06.2011.

Ответчик при этом заявляет, что право собственности перешло к республике с момента государственной регистрации, а именно 13.04.2012 - даты выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Государственные контракты N 1 и N 2 от 17.06.2011 содержат раздел 6 "Приобретение права собственности на воздушное судно".

Пунктом 6.1 контракта стороны определили, что воздушное судно переходит в собственность заказчика в течение не более 60-ти календарных дней после полной оплаты стоимости воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по государственным контрактам произведен 30.06.2011, следовательно, 60-дневный срок, установленный п.6.1 контракта, исчисляется с 30.06.2011 и истекает 30.08.2011.

Таким образом, стороны в договорах сами определили момент возникновения у истца правомочий собственника, владение истцу было передано по актам приема-передачи от 20 июня 2011 года, однако по воле законного владельца имущество продолжало оставаться у ответчика.

Таким образом, с 31 августа 2011 года истец является законным владельцем воздушных судов, в силу чего имеет право на взыскание стоимости неосновательного пользования воздушными судами за период после указанной даты.

Истцом представлены формуляры (паспорта) воздушных судов, в которых фиксируется техническое обслуживание воздушного судна после каждых 100 часов налетов.

Из формуляра воздушного судна "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, видно, что по состоянию на 27.06.2011 налет часов составлял 1 807,1 час, 17.07.2011 налет составлял 1897,7 час., 19.08.2011 - 1991,0 час., 18.09.2011 - 2085,1 час., 01.11.2011 -2192,3 час., 29.11.2011 - 2306,7 час., 25.12.2011 - 2403,2 час., 15.01.2012 - 2492 час., 23.02.2012 - 2609 час., 25.03.2012 - 2689,7 час., 14.04.2012 - 2795,7 час., 05.05.2012 - 2904 час., 03.06.2012 - 3008,5 час., 24.06.2012 - 3100,2 час., 17.07.2012 - 3208,5 час., 13.08.2012 - 3303,6 час., 03.09.2012 налет составил 3405 час..

Из формуляра воздушного судна "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, видно, что по состоянию на 13.06.2011 года налет часов составлял 1195,3 час., на 06.07.2011 - 1294,9 час., 28.07.2011 - 1389,7 час., 27.08.2011 - 1496,8 час., 18.09.2011 - 1591,6 час., - 1692,6 час., 22.11.2011 - 1793,5 час., 14.12.2011 - 1906, 1 час., - 2004,2 час., 10.02.2012 - 2106,4 час., 05.03.2012 - 2198,6 час., 31.03.2012 - 2306,4 час., 25.04.2012 - 2408,7 час., 26.05.2012 - 2506,3 час., 19.06.2012 - 2600,1 час., 09.07.2012 - 2706,6 час., 02.08.2012 - 2806,5 час., 31.08.2012 - 2905,8 час..

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования смысла п.1.2 и 6.1 государственных контрактов в их взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязался осуществлять авиарейсы по установленным маршрутам до перехода права собственности - 60-ти дней с момента полной оплаты, следовательно, осуществление рейсов за пределами этого срока не входит в предмет контракта и в отсутствие какого-либо договора или соглашения является неосновательным обогащением ответчика, полученным в ходе коммерческой эксплуатации воздушного судна.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на 30 августа 2011 года в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о налете часов на эту дату.

Судом первой инстанции было предложено представителю ответчика Кривега Р.Ф. представить сведения о показаниях приборов учета воздушных судов за спорный период, однако сведения ответчиком не были представлены.

Источником сведений о налете часов являются формуляры (паспорта) воздушных судов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел показания, зафиксированные в данных документах.

Как видно из формуляра воздушного судна "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, ближайшей датой к 30.08.2011 является 19.08.2011 с показаниями прибора учета -1991,0 час., в связи с чем, последующий налет часов признается судом неосновательным обогащением.

Как видно из формуляра воздушного судна "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, ближайшей датой к 30.08.2011 является 27.08.2011 с показаниями прибора учета -1496,8 час., и последующий налет часов признается судом неосновательным обогащением ответчика.

Актами от 14.09.2012 зафиксировано, что показания прибора учета на воздушном судне "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, составляли 3422,1 часов, на воздушном судне "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, составляли 2932,1 часов.

Согласно справке о наработке ВС "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, от 01.09.2012, показания счетчика после полета составляли 3422,1 часов.

Согласно справке о наработке ВС "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, от 31.08.2012 показания счетчика после полета составляли 2932,1 часов.

Таким образом, налет ответчиком часов на воздушном судне "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, без заключенного договора аренды с новым собственником, составляет 1431,1 часов (3422,1 - 1991,0).

Налет часов, в результате эксплуатации ответчиком воздушного судна без заключения договора с новым собственником, на судне "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, составил 1435,3 часов (2932,1 - 1496,8).

При обосновании размера аренды одного летного часа, истец ссылается на отчет об оценке от 13.06.2012 N 63/0312, согласно которому стоимость арендной платы "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, определена в размере 12 357 рублей 10 копеек, а на воздушном судне "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, аренда одного летного часа составила 10 652 рублей 67 копеек. Дата оценки указана - 13 июня 2012 года.

Как видно из указанного отчета, при определении размера аренды одного летного часа оценщиком применен затратный метод.

Ответчиком представлен отчет N 230/026-2013 оценки рыночной стоимости размера арендной платы одного летного часа, проведенным ООО "АБН-Консалт", согласно которому стоимость арендной платы "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, составила 7650,95 рублей, а аренда одного летного часа воздушного судна "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, составила 7 923,20 рублей. Дата оценки указана - 09 сентября 2012 года.

При этом, оценщиком применен доходный метод. В силу статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке от 06.03.2013 N 230/026-2013 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и сравнительного подходов к оценке объекта. Суд соглашается с обоснованием использования доходного метода оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отчет от 06.03.2013 N 230/026-2013 составлен на дату окончания пользования имуществом, подлежит применению при определении стоимости пользования имуществом.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения причитающихся истцу арендных платежей и истец вправе, исходя из приведенных выше норм, требовать взыскания с ответчика плату за использование имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период бездоговорного пользования воздушным судном "Pilatus PC-12/47", сер.N 841, размер которого составил 10 949 274 рубля 54 копеек, произведен судом первой инстанции следующим образом: 1431,1 (налет часов) х 7650,95 (аренда одного летного часа) = 10 949 274 рублей 54 копеек.

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период безосновательного пользования воздушным судном "Pilatus PC-12/47E", сер.N 1061, составил 11 372 168 рублей 96 копеек. Расчет: 1435,3 (налет часов) х 7923,20 (аренда одного летного часа) = 11 372 168 рублей 96 копеек.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 22 321 443 рубля 50 копеек.

Учитывая, что приведенная арифметика и методика расчета не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования части 22 321 443 рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2579/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года по делу N А69-2579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай