Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 03АП-4043/13 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы - взыскание судебных расходов - полномочия должностных лиц)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 03АП-4043/13

г. Красноярск

09 августа 2013 г.

Дело N А33-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: Смирнова Александра Александровича на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2013 года по делу N А33-7407/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (далее также - ЗАО "Траст-Риэлт") Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):

- признать исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 в данном производстве с момента ликвидации должника 23.08.2011 недействительным;

- обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2013 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Олеся Мамедовна (взыскатель). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.05.2012 Попова Олеся Мамедовна до 25.05.2012 носила фамилию Гусейнова.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнов А.А. представил в суд уточнение от 20.05.2013, в котором заявленные требования сформулированы следующим образом:

- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 в порядке статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", направив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 34/13/02/24 от 10.01.2013 на 21 296 рублей по исполнительному листу N АС 001742828 от 04.02.2011), в соответствии с частью 2 данной статьи;

- об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю.

Определением от 20 июня 2013 года заявление акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, поскольку обращаясь с требованием в настоящем деле, он указывал, что пристав должен совершить указанные действия на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в то время как в деле N А33-4802/2013 в качестве основания заявленных требований был указан пункт 4 части 1 статьи 31 данного закона, то есть требования не являются идентичными. Из мотивировочной части решения суда по делу N А33-4802/2013 следует, что суд исследовал сложившиеся отношения только применительно к пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, ссылок на иные основания решение не содержит.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Попова Олеся Мамедовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-2981/2010 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Траст-Риэтл" о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009, заключенных между закрытым акционерным обществом "Траст-Риэтл" и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Олесей Мамедовной, недействительными сделками отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу N А33-2981/2010 заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме 21 296 рублей.

04.02.2011 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист АС N 001742828 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 21 296 рублей.

09.01.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. (вх.N 34) о принятии исполнительного листа N 001742828 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 10.01.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство N 34/13/02/24, которое постановлением от 22.01.2013 объединено в исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.

Судом первой инстанции установлено, что требование Смирнова А.А., заявленное в настоящем деле об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, аналогично требованию, рассматриваемому в рамках дела N А33-4802/2013, как по предмету, так и по основаниям обжалования, что послужило причиной оставления заявленного в рамках настоящего дела требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Смирнов А.А. обратился с требованием, в том числе, "указать судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 в порядке статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", направив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 34/13/02/24 от 10.01.2013 на 21 296 рублей по исполнительному листу N АС 001742828 от 04.02.2011), в соответствии с частью 2 данной статьи".

При этом в рамках дела N А33-4802/2013 рассматривались требования Смирнова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в том числе, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. о возбуждении исполнительных производств NN 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что требование в деле N А33-4802/2013 было мотивировано и рассмотрено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве"; в настоящем же деле требование основано на положениях пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет, то есть материально-правовое требование - это требование о совершении действий судебным приставом исполнителем, а именно о том, что он должен был отказать в возбуждении исполнительных производств; основание требований - указание на фактические обстоятельства, положенные в обоснование требования, а именно: тот факт, что должник (ЗАО "Траст-Риэлт") уже ликвидирован.

Юридическое обоснование иска не входит в его основание, и не составляет его предмет. В доктрине гражданского процессуального права выработана позиция, согласно которой указание на нормы права не является необходимой частью основания иска.

Более того, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд сам оценивает соответствие оспариваемых действий (ненормативных актов) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту; что соответствует доктрине того, что юридическое обоснование требований не является элементом иска.

В статье 31 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из того, что требование заявителя в деле N А33-4802/2013 было сформулировано как требование:

- об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. о возбуждении исполнительных производств N N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт",

- и о возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю;

а так же из того, что резолютивная часть решения суда по данному делу указывает на то, что требование проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что суд не нашел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые должен был обнаружить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в настоящем деле имеется внешнее тождество исков в части требований об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявленных в настоящем споре и в деле N А33-4802/2013. Вместе с тем, не может дважды иметь места судебная форма защиты одного и того же правого блага.

Соответственно, суд правомерно оставил требование "указать судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 в порядке статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", направив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 34/13/02/24 от 10.01.2013 на 21 296 рублей по исполнительному листу N АС 001742828 от 04.02.2011), в соответствии с частью 2 данной статьи" без рассмотрения. Поскольку на дату вынесения оспариваемого определения (20 июня 2013 года) решение по делу N А33-4802/2013, вынесенное 24 мая 2013 года, не вступило в законную силу (поскольку не прошел предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок), то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает вынесенное Арбитражным судом Красноярского края определение от 20 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А33-7407/2013 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба, соответственно, удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-7407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева