Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-7512/13 (ключевые темы: упущенная выгода - таможенные платежи - склады временного хранения - Федеральная таможенная служба - взыскание убытков)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-7512/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А53-23094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - Вартапетян Г.М., паспорт, представитель по доверенности от 31.10.2011 - Саркисов Ф.Э., паспорт,

от заинтересованных лиц - представитель по доверенности от 14.02.2013 N 02-32/1402, а также от 27.12.2012 N 61АА1796832 - Лосникова А.В., удостоверение,

от ФТС России - представитель по доверенности от 12.07.2013 61АА2226488 - Ефимов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича; Ростовской таможни; Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23094/2012, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей в сумме 5 020 рублей 40 копеек, к Федеральной таможенной службе - о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек, из них: 679 840 рублей - реальный ущерб, связанный с хранением груза на СВХ, 148 781 рублей 09 копеек - упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 4 л.д. 152-159).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о взыскании с Ростовской таможни процентов в сумме 5020 рублей 40 копеек, о взыскании с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 679840 рублей убытков. В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации 148781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов отказано. Решение мотивировано тем, что незаконность действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара и доначислению таможенных платежей на момент обращения общества с заявлением о возврате подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-26920/2010, с расчетом и периодом таможня не спорила. Также суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ответчика 679840 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании 148781.09 рублей упущенной выгоды в виде процентов, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытков предпринимателя в виде упущенной выгоды.

На решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы апелляционные жалобы предпринимателем, Ростовской таможней, Федеральной таможенной службой.

Предприниматель просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 148781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов.

Ростовская таможня и Федеральная таможенная служба полагают, что признанные судом незаконные действия Ростовской таможни нельзя связывать с возникновением у предпринимателя имущественного вреда (убытков), поскольку предприниматель своими действиями способствовал возникновению у него вреда (убытков): предприниматель имел возможность оформить товар в таможенном отношении, а впоследствии обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения относительно обстоятельств дела, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней установлено, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной предпринимателем по ГТД N 10313070/230709/П003596; ГТД N N10313070/010909/П004468; ГТД N10313070/220909/0004912; ГТД N10313070/060809/П003883 таможенной стоимости.

Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования. Указанные в требованиях суммы доначисленных таможенных платежей внесены на счет таможни.

02.03.2010 года предприниматель обратился в Ростовскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-26920/2010, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по вышеназванным декларациям и доначислению таможенных платежей признаны незаконными.

Таможня перевела сумму излишне уплаченных таможенных платежей на счет предпринимателя соответственно 13.08.2010, 10.06.2010 и 25.05.2010.

Посчитав, что действия таможни по несвоевременному возврату таможенных платежей являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-26920/2010.

Довод Федеральной таможенной службы о неправомерном взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенного в связи с хранением груза на СВХ, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

С 06.10.2010 на единой таможенной территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). Согласно части 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По настоящему делу незаконный характер соответствующих действий таможенного органа доказан судебными актами по делу N А53-26920/2009.

Ущерб предприниматель исчисляет как размер платы за хранение груза по ГТД N 10313070/131009/П005407 на складе временного хранения в размере 679 840 рублей.

Федеральная таможенная служба ссылается на имеющуюся у предпринимателя возможность минимизировать убытки, заявив товар к таможенному оформлению и уплатив таможенные платежи, заявив впоследствии о возврате излишне уплаченного.

Между тем, таможенный орган не учитывает следующее.

Товар по спорной ГТД N 10313070/131009/П005407 был помещен на склад временного хранения ООО "Мост-Терминал" 16.10.2009 в связи с отсутствием у предпринимателя денежных средств на момент выставления требования таможенным органом о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10313070/131009/П005407.

Товар по ГТД N 10313070/131009/П005407 был оформлен в таможенном отношении 25.05.2010.

Таким образом, пребывание товара, ввезенного по ГТД N 10313070/131009/П005407, на складе временного хранения, в период с 17.10.2009 по 25.05.2010 обусловлено незаконными действиями таможенного органа (дело N А53-26920/2009), в связи с чем расходы предпринимателя по хранению данного товара обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, подлежащие возмещению за счет бюджета Российской Федерации. Размер убытков и фактическое несение предпринимателем расходов на хранение подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возможности минимизации расходов предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 БК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459).

Апелляционная коллегия полагает, что материалами настоящего дела, а также судебными актами, принятыми при рассмотрении дела N А53-26920/2009, подтверждено наличие всех элементов состава, подлежащего доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в силу чего заявленные предпринимателем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды предприниматель производит как минимальный размер финансовых потерь в размере ставки рефинансирования, исчисленных за каждый день такого незаконного лишения денежных средств с момента фактической оплаты хранения товара на СВХ в размере 148781.09 рублей.

Суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытков предпринимателя в виде упущенной выгоды. Предприниматель не указал, при каких обстоятельствах он получил бы доходы в размере ставки рефинансирования или, как указывал предприниматель в судебном заседании, в большем размере (по ставкам кредитования коммерческими банками), если бы его право не было нарушено таможенным органом (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Возложение на Федеральную таможенную службу обязанности по возмещению убытков в форме упущенной выгоды возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Указанные обстоятельства применительно к заявленному требованию предпринимателем не доказаны, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23094/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова