Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-10654/13

гор. Самара

07 августа 2013 г.

Дело N А65-25692/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятое по делу N А65-25692/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал", гор. Бавлы (ОГРН1091688000128)

к Индивидуальному предпринимателю Бондарь Юлии Васильевне, гор. Бавлы (ОГРН 304026507800179, ИНН 026509820514),

с участием третьего лица ООО "АВАНТ" (магазин "Пятерочка"), гор. Бавлы,

о взыскании 35 975 руб. 89 коп. задолженности, 1 232 руб. 05 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Бондарь Юлии Васильевне о взыскании 35 975 руб. 89 коп. задолженности, 1 232 руб. 05 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (магазин "Пятерочка").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" 35 975 руб. 89 коп. задолженности, 1 232 руб. 05 коп. процентов, 2 088 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Бондарь Юлия Васильевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд неполно исследовал доказательства и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, сделанные судом, не соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2012 года работниками ООО "Бавлыводоканал" в ходе проверки здания магазин "Стройка", принадлежащего ответчику был составлен Акт согласно которого отсутствовал водомер на линии водоснабжения, а также пользование водой осуществлялось без договора, то есть имело место самовольное пользование водой.

В связи с установлением истцом факта самовольного пользования водой, ответчику было предложено заключить договор по водоснабжению и водоотведению, установить водомер и дать заявку на его опломбирование.

Между ООО "Бавлыводоканал" и ИП Бондарь Ю.В. 01 марта 2012 года был заключен договор N 272 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ N 167, организация водопроводного хозяйства после получения заявки на заключение договора по водоснабжению и водоотведению, в течение 15 дней выдает технические условия. И только на основании технических условий водоснабжающая организация заключает договор с абонентом.

15 марта 2012 года был составлен акт об опломбировании прибора учета расхода воды, выданы технические условия, нарушения были устранены.

Таким образом, ответчик в период с 12 марта 2012 года по 15 марта 2012 года самовольно пользовался водой.

Кроме того, 19 июня 2012 года истцом был выявлен факт нарушения пользованием водой в здании магазина "Стройка", принадлежащего ответчику. Был составлен акт о том, что на водомере сорвана пломба.

20 июня 2012 года нарушение было устранено, о чем также был составлен акт.

Таким образом, период потребления воды с нарушением договора N 272 составил с 19 июня 2012 года по 20 июня 2012 года

Общая сумма задолженности ответчика за указанные периоды самовольного пользования водоснабжением и водоотведением согласно представленных истцом расчётов составила 35 975 руб. 89 коп.

Претензии истца по оплате указанной суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 указанной главы предусмотрена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (в данном случае - воды).

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзаца 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08 августа 2003 года N 475, от 13 февраля 2006 года N 83, от 23 мая 2006 года N 307) (далее - "Правила") "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В пунктах 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Кроме того, в самом договоре N 272 от 01 марта 2012 года в пунктах 4.3.3, 4.5. сторонами было закреплено, что при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений, при отсутствии пломб на приборах учета, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и действии его полным сечением в течении 24 час. Владелец этих устройств оплачивает прямой ущерб, нанесенный Поставщику в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, размер задолженности по двум фактам нарушений правомерно составляет 35 975 руб. 89 коп., согласно сделанным истцом расчетам потребления воды по сечению трубы ввода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия вины представлены не были.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на, что судом первой инстанции не были выслушаны пояснения третьего лица, необходимые для более полного изучения дела; не оценены доводы ответчика о недобросовестности истца; суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что магазин "Стройка" был автоматически подключён к системе водоснабжения и водоотведения в ходе ремонта для магазина "Пятёрочка", в связи с чем, вина ответчика отсутствует, а исковые требования являются неправомерными, суд находит необоснованным в силу следующего.

Как подтверждено самим ответчиком в отзыве, магазин "Стройка" был открыт 08 марта 2012 года. До указанной даты здание магазина снабжалось технической водой. О том, что после произведённого ремонта в здание магазина подаётся питьевая вода ответчик, как он сам утверждает, не знал до 12 марта 2012 года.

Однако следует учесть, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчик мог установить данное обстоятельство раньше и обратиться к истцу с заявление на заключение договора на водоснабжение и водоотведение.

Поскольку вышеуказанные действия ответчиком совершены не были, услугам по водоснабжению и водоотведению ответчик пользовался, суд расценивает данные действия как конклюдентные, выражающие согласие на пользование (оказание) услугами истца.

Довод ответчика, о том, что пломба на водомере во время повторной проверки 20 июня 2012 года была сорвана самими контролёрами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в связи с чем, расценивается судом как необоснованный.

В силу вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании 35 975 руб. 89 коп. задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушение ответчиком положений законодательства об энергоснабжении, договора N 272, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15 марта 2012 года по 15 сентября 2012 года в размере 1 064 руб. 49 коп. и с 20 июня 2012 года по 15 сентября 2012 года в размере 167 руб. 55 коп., всего 1 232 руб. 05 коп., рассчитав проценты по ставке Центрального Банка России в размере 8 % годовых, согласно представленного истцом расчета.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятого по делу N А65-25692/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, принятое по делу N А65-25692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев