Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 12АП-8664/10

г. Саратов

21 декабря 2010 г.

Дело N А12-10356/2000

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Токарева А.В. - Чеснокова Бориса Александровича, действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г.Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А12-10356/2000, судья Архипова С.Н.,

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирмы "Машстрой" Попова Н.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой") Попова Н.М., выразившиеся в исключении из повестки собрания кредиторов от 31 декабря 2009 года 1, 2 вопросов.

Конкурсный кредитор, свою жалобу мотивировал нарушением управляющим указанными действиями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2001 года акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Попов Николай Михайлович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", "По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве "При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов".

Согласно статье 55 Закона о банкротстве, "Заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение".

Как видно из жалобы, конкурсный кредитор обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с исключением представленных кредитором вопросов (об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов) из повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 31 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела, установлено, что 1 декабря 2009 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", как конкурсный кредитор должника, чьи требования составляли более 10% общей суммы требований, направило конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с предложенной конкурсным кредитором повесткой дня.

31 декабря 2009 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 2 состоялось очередное собрание кредиторов АООТ фирма "Машстрой" по требованию конкурсного кредитора, МУП "Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда".

Данное обстоятельство подтверждено протоколом N 47 от 31 декабря 2009 года (т.57 л.д. 24-26).

В собрании принимали участие: МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г.Волгограда" (с размером установленных требований согласно реестру требований кредиторов - 10 954 261 рублей 32 копеек или 60,03%), уполномоченный орган (4 201 821 рублей 22 копеек), ОАО "ЮТК" Волгоградский филиал (15 558 рублей 87 копеек), ЗАО "Кислородмонтаж" (9 877 рублей 48 копеек), ФБУ МЦИТО ФСИН России (2 539 391 рублей), ООО "ЮГК-ТГК-8" (584 285 рублей 41 копеек), ОАО "Регистратор "НИКойл" (14 742 рублей), АООТ фирма "Машстрой" (2 762 215 рублей 43 копеек) (т.57 л.д.27-28).

Из протокола N 47 от 31 декабря 2009 года следует, что собрание по требованию МУП было проведено конкурсным управляющим Поповым Н.М., что соответствует требованиям части 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

На собрании конкурсных кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 31 декабря 2009 года голосование по двум вопросам: 1. об определении количественного состава комитета кредиторов, 2. об избрании членов комитета кредиторов не производилось, в связи с тем, что данные вопросы были исключены из повестки собрания.

Из протокола собрания кредиторов, подписанного всеми участниками собрания, дословно следует: "постановили бюллетенями - требованиями до проведения собрания:

_5. Из повестки дня предоставленной МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г.Волгограда" исключит вопросы, которые собранием кредиторов 15.12.2009 после его повторного созыва уже были рассмотрены, это: определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов_" (т.57 л.д.25).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные вопросы были исключены из повестки дня голосованием кредиторов, а не единолично конкурсным управляющим.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", установлено, что при "проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

8. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов".

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по постановке исключенных собранием кредиторов из повестки дня вопросов на голосование.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что исключение из повестки дня общего собрания кредиторов первых двух вопросов было произведено единолично конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при проведении собрания кредиторов 31 декабря 2009 года конкурсным управляющим Поповым Н.М. не были нарушены как порядок проведения собрания кредиторов, так и законные права, интересы конкурсных кредиторов.

Действия конкурсного управляющего не содержат нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Попова Н.М.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13 октября 2010 года является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин