Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-21768/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-137433/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-137433/2012, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Первая международная букмекерская компания" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба

третьи лица: УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряков Р.А. по дов. N 108 от 10.04.2013 г.;

от ответчика - Комиссаров А.В. по дов. от 28.12.2012 г. N 1/12622;

от третьего лица: УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве - Комиссаров А.В. по дов. от 28.12.2012 г. N 1/12622; Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г.Москвы - не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая международная букмекерская компания" с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 67 524 руб., ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве и Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г.Москвы.

Решением суда от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оборудование передано на ответственное хранение в Управу района "Выхино-Жулебино", утрачено в период хранения, статьи 891, 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность за сохранность вещей на хранителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика и УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве не могут служить основанием для отмены решения суда.

Управа отзыв на апелляционную жалобу так же не представила.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица - Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г.Москвы, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, проведенной 2 сентября 2011 г. сотрудниками ОБЭП и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "ПМБК", составлен протокол от 01.10.2011 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело передано в мировой суд.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 02.09.2011 из помещения истца по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 99А, стр. 1, изъято следующее оборудование: системный блок с/н 16213052700408, ЖК мониторы ASUS с/н A4LMIZ044795, A4LMIZ045379, A4LMIZ045139, A4LMIZ044891, ЖК телевизоры LG с/н 012RAUDOY654, 012RAXEOY658.

Изъятое оборудование по акту от 02.09.2011 передано на ответственное хранение в Управу района "Выхино-Жулебино" и перемещено в помещение по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 2, что подтверждается подписью специалиста управы на акте приема-передачи (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" от 01.12.2011 назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с конфискацией в доход государства игрового оборудования.

Постановлением Московского городского суда от 23.07.2012 правонарушение переквалифицировано на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с возвратом конфискованного оборудования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" от 02.08.2012 исполнение ранее вынесенного постановления прекращено с возвратом обществу конфискованного оборудования.

При получении оборудования установлено отсутствие системного блока с/н 16213052700408, ЖК монитора ASUS с/н A4LMIZ045379, ЖК телевизоров LG с/н 012RAUDOY654, 012RAXEOY658, что отражено в акте приема-передачи от 18.09.2012, подписанного представителями истца и управы (л.д.23).

Стоимость данного оборудования подтверждена представленными в материалы дела инвентаризационной описью и товарными накладными (л.д.24-29).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате утраты находящегося на ответственном хранении имущества истца последнему причинен вред в размере 67 524 руб.

Ответственность за сохранность изъятых вещей и документов возложена на ответчика п. 9 ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 2, 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025.

Должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности не исполнили.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности: не исполнение обязанности, повлекшее наступление вреда и причинная связь между двумя этими элементами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании ущерба в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика и УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве исходя из того, что отношения из договора хранения между истцом и Управой не возникали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-137433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко