Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-9322/13 (ключевые темы: последующий договор об ипотеке - банкротство - проценты за пользование кредитом - залог имущества должника - злоупотребление правом)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-9322/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" Беднина В.Ф. - представитель Жидченко А.Н. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-27653/2011 (судья Минапов А.Р.) по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о признании сделки недействительной и требованию Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение") г.Казань, ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715 (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 03 октября 2012 года требование открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Мытищи (ОГРН 1025000000266, ИНН 5029058309) (далее по тексту - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК") в размере 350 000 000 руб. основного долга, 69 927 780 руб. 82 коп. процентов, 14 813 651 руб. 31 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года поступило еще одно требование ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данному требованию, к должнику предъявлены требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника (по последующему договору об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2013 года поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Биляева Ф.В., о признании недействительной сделки должника - последующего договора об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года требование ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление должника о признании сделки недействительной (последующего договора об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010) объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 08.05.2013 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"), г. Казань (последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.02.2011 г., N 2 от 22.03.2011).

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании последующего договора об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 за N 16-16-01/427/2010-115 от 29.12.2010.

Отказано во включении требования открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Мытищи, в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания".

Взыскано с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в признании сделки должника недействительной, включить требование ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в реестр требований кредиторов как залоговые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012.

Требование ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно почтовому штемпелю на конверте - 21.11.2012)

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

Согласно заявленному требованию, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" просил включить его требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования в части обеспечения залогом имущества должника ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" представил суду последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010, заключенный между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и должником.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2013 поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Биляева Ф.В., о признании недействительной сделки должника - последующего договора об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2010 года между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" был заключен кредитный договор N 498/10, согласно условиям которого ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" открыл Заемщику кредитную линию лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" перед ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" по кредитному договору N 498/10 от 22.12.2010, между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и должником был заключен последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010, в соответствии с условиями которого должник передал в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект, назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь застройки - 1698,2 кв.м., степень готовности 33%, инв. N 92:401:002:000015670, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47А, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/222/2007-593. - права аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилого дома, функционально обеспечивающей находящееся на нем закладываемое недвижимое имущество, составляющей 4310кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47А, кадастровый номер земельного участка 16:50:06 01 02:0046.

Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 720 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.03.2011 к последующему договору об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010, стоимость предмета залога составила 976 935 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 прошел государственную регистрацию. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на объект незавершенного строительства и земельный участок 29.12.2010 зарегистрированы ограничения (обременения) права - вид: ипотека, номер государственной регистрации: 16-16-01/427/2010-115, основание государственной регистрации: последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 22.12.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 5 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции, установлено, что стоимость активов должника (566 590 000 руб.) согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а также сумму кредита (200 000 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств которого, должник передал в залог ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" имущество стоимостью 976 935 000 руб.

Доказательств какого-либо встречного исполнения по последующему договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" или Заемщиком по кредитному договору N 498/10 от 22.12.2010 (ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение") в материалы дела не представлено. Доказательства того, что денежные средства, полученные Заемщиком от ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" по кредитному договору, были перечислены должнику, также не представлены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда 7 мая 2013 года представитель ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" заявил, что денежных средств должнику представлено не было, какое-либо встречное исполнение ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" должнику также не представило.

Таким образом, последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателя, в пользу которого было заложено имущество должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Договор об ипотеке, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания последующего договора об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010, заключенного между должником и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2010 года за N 16-16-01/427/2010-115, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно заявленному требованию, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" просил включить его требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" представил суду кредитный договор N 498/10 от 22.12.2010, заключенный между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение", в части обеспечения залогом имущества должника ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" представил суду последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010, заключенный между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и должником.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку последующий договор об ипотеке N 498.1/10-И от 22.12.2010 признан недействительной сделкой, отсутствуют основания и для удовлетворения требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о включении требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова