Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21251/13 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - газовый конденсат - ненадлежащее исполнение обязательств - обычаи делового оборота)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21251/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-14071/13

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЛОК", ООО "Север-Нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года

по делу N А40-14071/13, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "Север-Нефть"

о взыскании 39 032 000 руб. основного долга, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 170 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислов С.А. - дов. от 28.01.2013, Малевич Е.А. - дов. от 28.01.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Север-Нефть" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 39 032 000 руб. основного долга, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штрафа 1 170 960 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 39-30/10.12 от 30.10.2012.

Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" основной долг в размере 39 032 000 руб., пени в размере 1 794 808 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в размере 175 290 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "БЛОК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма пени за просрочку поставки товара.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части снижения неустойки и отказа в выплате штрафа, взыскать неустойку в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штраф в размере 1 170 960 руб.

ООО "Север-Нефть", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что товар не был поставлен по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, вследствие неисполнения истцом обязанностей по принятию товара, просрочки истца как кредитора, в виде несовершения действий, необходимых с его стороны для получения товара грузополучателем.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возможность предъявить требование о возврате предварительной оплаты как способ защиты отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о возврате предоплаты ответчику не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛОК" (Покупатель) и ООО "Север-Нефть" (Поставщик) заключен Договор поставки N 39-30/10.12 от 30.10.2012.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок стабильный газовый конденсат, Покупателю с целью переработки на давальческих условиях на ОАО "Нафтан" и/или ОАО "Мозырский НПЗ", что отражено в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, количество, цена, и другие условия поставки каждой партии товара определяются Сторонами в Приложении на соответствующую партию товара.

Как указано в п. 1.4. Договора (с учетом изменений) общее количество товара, поставляемого по Договору, составляет до 2800 метрических тонн (МТ). Общая сумма договора ориентировочно 43 904 000 российских рублей.

В п. 5.1. Договора установлено, что цена за Товар устанавливается в российских рублях за одну метрическую тонну нетто, рассчитанную согласно п. 4.3. Цена и порядок оплаты оговаривается в Приложениях к Договору. Валюта платежа и валюта Договора - российские рубли.

В силу п. 5.2. Договора суммой оплаты считается сумма, поступившая на счет Поставщика.

Согласно Приложению N 1 от 30.10.2012 ответчик обязался поставить 1150 метрических тонн стабильного газового конденсата, стоимостью 15 680 руб. за метрическую тонну, общей стоимостью 18 032 000 руб. при ставке НДС - 0% не позднее 10.12.2012.

Истец оплатил ответчику 100% стоимости Товара авансовым платежом от 01.11.2012, что подтверждается платежным поручением N 63.

Согласно Приложению N 4 от 12.12.2012 ответчик обязался поставить 1050 метрических тонн стабильного газового конденсата, стоимостью 15 680 руб. за метрическую тонну, общей стоимостью 16 464 000 руб. при ставке НДС - 0% не позднее 30.12.2012.

Истец оплатил ответчику авансовым платежом от 17.12.2012 сумму в размере 9 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79. Платежом от 18.12.2012 истец оплатил ответчику 6 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80. Платежом от 19.12.2012 в размере 4 700 000 руб. истец завершил предоплату по Приложению N 4 к Договору (платежное поручение N 81).

Платежом от 19.12.2012 истец также авансировал поставку по Приложению N 5 в размере 4 236 000 руб., согласно которому ответчик обязался поставить 320 метрических тонн стабильного газового конденсата, стоимостью 15 680 руб. за метрическую тонну, общей стоимостью 5 017 600 руб. при ставке НДС - 0% не позднее 30.12.2012.

Платежом от 19.12.2012 истец перечислил ещё 300 000 руб. с целью авансирования - поставки по Договору в соответствии с Приложением N 5.

Всего истцом произведена 100% предоплата по Приложениям N 1 и N 4 в размере 100% на сумму 34 496 000 руб., а также произведена предоплата по Приложению N 5 к Договору в размере 4 536 000 руб. (из 5 017 600 руб. стоимости Товара по Приложению N 5).

Итого истец перечислил ответчику 39 032 000 руб., однако, как правильно установлено судом первой инстанции, последним обязательства по поставке не исполнены в полном объеме.

Истец в письменной форме потребовал возврата денег за недопоставленный товар, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в счет предварительной оплаты были перечислены ответчику денежные средства, однако товар ответчиком поставлен не был, в то время как сроки истекли, и ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы оплаты за недопоставленный товар, требование истца о взыскании 39 032 000 руб. предварительной оплаты в соответствии со ст.ст. 309, 487 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в соответствии с п. 6.3. договора начислены пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп. из расчета за не поставку Товара по договору в срок, оговоренный в Приложениях к договору, в размере 0,041% от суммы не поставленного товара за каждый день пользования денежными средствами.

По истечению 60 (Шестьдесят) дней со дня оплаты за товар Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, но не более суммы задолженности.

За не поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 3% от суммы не поставленного товара.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с 37 892 187 руб. 20 коп. до 1 794 808 руб. 67 коп. (судом применена двойная ставка рефинансирования к расчету после 60 дней просрочки оплаты), с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, данное требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 794 808 руб. 67 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд е усматривает.

Условиями договора (с учетом изменений, внесенных Приложением N 2) за не поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 3% от суммы не поставленного товара.

Как правильно указал суд в решении, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом фактически установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: не поставка товара, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, недопустимо.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении требований в части взыскания пени за не поставку товара по п. 6.3 договора в размере 1 170 960 руб. (3% от суммы не поставленного товара) судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар не был поставлен по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, вследствие неисполнения истцом обязанностей по принятию товара, просрочки истца как кредитора, в виде несовершения действий, необходимых с его стороны для получения товара грузополучателем.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на который оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец как кредитор может считаться просрочившим, если одновременно имеют место быть два обстоятельства: истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства; до совершения таких действий ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для применения указанной нормы, исходя из обстоятельств дела, условий договора и положений закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ответчиком о готовности к поставке товара, как и доказательства невозможности исполнить предусмотренные Договором обязательства в связи с неисполнением истцом своих обязательств, доказательства сообщения ответчиком истцу о невозможности исполнить свои обязательства в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность предъявить требование о возврате предварительной оплаты как способ защиты отсутствует, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 487 ГК РФ, что не противоречит условиям договора и положениям закона.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ни Договором, ни законодательством не предусмотрена обязанность истца, требующего возврата перечисленных денежных средств, направлять ответчику соответствующие претензии.

При этом, как указано выше, истец в письменной форме требовал возврата денег за недопоставленный товар, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и ответом ответчика на эту претензию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БЛОК", ООО "Север-Нефть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-14071/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БЛОК", ООО "Север-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан