Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-6506/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Заводэнергострой" Попова Наталья Васильевна;

представитель Федеральной налоговой службы - Ищенко В.В.;

представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" - Фотеллер А.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник), ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Заводэнергострой" Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, связанных с погашением задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим ипотечным банком "Акибанк" (далее - ОАО "Акибанк", ответчик), совершенных путем перечисления денежных средств на общую сумму 49 827 772 руб. 22 коп. со счета ЗАО "Заводэнергострой" ответчику, в том числе путем списания в безакцептном порядке, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила определение суда от 16.05.2013 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что определением суда от 20.07.2011 требование ОАО "Акибанк" по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2010 N 9/10 в размере 14 052 909 руб. 43 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Заводэнергострой". Уполномоченный орган отметил, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ЗАО "Заводэнергострой" имелись обязательства перед иными кредиторами, при этом ОАО "Акибанк" обладало сведениями о неплатежеспособности должника, в частности, по платежному документу N 778 от 01.06.2010 производился перевод средств на лицевой счет задолженности по заработной плате, осуществлялось взыскание задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N 1 от 30.06.2010 на сумму 889 099 руб. 10 коп., взыскание пени по налоговым обязательствам, выдача заработной платы в августе 2010 г. за июнь 2010 г., пени за просроченные проценты по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2010 N 9/10. Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки отвечают условию, закрепленному в абзаце третьем п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника имеются кредиторы второй и третьей очереди, а, следовательно, погашение задолженности перед ОАО "Акибанк" привело к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества не требовалось устанавливать. Судом данным обстоятельствам оценка не дана. При этом уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ОАО "Акибанк" о неплатежеспособности ЗАО "Заводэнергострой" на момент совершения оспариваемых сделок. Само по себе превышение активов должника над кредиторской задолженностью, в том числе наличие признаков прибыльности деятельности, не может являться основополагающим признаком платежеспособности предприятия. Из выписки по расчетному счету должника следует, что ЗАО "Заводэнергострой" не исполняло денежные обязательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий, представитель ОАО "Акибанк" заявили возражения против ее удовлетворения, просили судебный акт оставить без изменения. Ответчик настаивал на необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника; указанный срок, по его мнению, подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего; 15.12.2011 конкурсный управляющий получил документы, из которых мог и должен был узнать об оспариваемых сделках. Конкурсный управляющий ЗАО "Заводэнергострой" против указанного довода возражал, сославшись на то, что документы, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, были получены от бывшего руководителя должника лишь 15.03.2012, кроме того, для оспаривания сделок требовалось установление ряда обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2010 по 18.11.2010 происходило перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Заводэнергострой", в том числе путем списания банком денежных средств в безакцептном порядке, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 23/10 от 20.07.2010, N 27/10 от 13.08.2010, N 39/10 от 27.10.2010, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 9/10 от 19.04.2010, заключенным должником с ОАО "Акибанк" (т. 1, л.д. 79-93).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Заводэнергострой". 07.04.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий Попова Н.В., полагая, что в результате перечисления ответчику денежных средств в счет погашения долга ЗАО "Заводэнергострой" по кредитным договорам ОАО "Акибанк" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании абзацев третьего и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Всего предметом оспаривания являлось пятнадцать платежей на общую сумму 49 827 772 руб. 22 коп., совершенных

по договору от 19.04.2010 N 9/10 на основании платежного поручения от 20.07.2010 N 927 на сумму 5 000 000 руб., банковского ордера от 22.07.2010 N 14 на сумму 4 250 000 руб., банковского ордера от 22.07.2010 N 49 на сумму 3 750 000 руб., платежного поручения от 28.07.2010 N 964 на сумму 175 013 руб. 69 коп., платежного требования от 30.07.2010 N 134 на сумму 154 руб. 11 коп., банковского ордера от 01.09.2010 N 12 на сумму 176 657 руб. 53 коп., банковского ордера от 06.10.2010 N 15 на сумму 170 958 руб. 90 коп., платежного поручения от 13.10.2010 N 1274 на сумму 1 500 000 руб., платежного поручения от 14.10.2010 N 1295 на сумму 800 000 руб.;

по договору от 20.07.2010 N 23/10 на основании платежного поручения от 28.07.2010 N 963 на сумму 124 381 руб. 37 коп., платежного поручения от 05.08.2010 N 1030 на сумму 29 480 000 руб., банковского ордера от 05.08.2010 N 25 на сумму 56 536 руб. 99 коп.;

по договору от 13.08.2010 N 27/10 на основании банковского ордера от 01.09.2010 N 15 на сумму 16 658 руб. 24 коп., платежного поручения от 02.09.2010 N 1129 на сумму 3 118 081 руб. 39 коп.;

по договору от 27.10.2010 N 39/10 на основании платежного поручения от 18.11.2010 N 1402 на сумму 1 209 330 руб. (т. 1, л.д. 79-93).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд указал на недоказанность заявителем осведомленности ОАО "Акибанк" на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки были совершены в период с 20.07.2010 по 18.11.2010 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2011), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, установленных данной нормой, а также факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В данном случае не имеется оснований полагать, что сделки по перечислению денежных средств ответчику были направлены на обеспечение обязательства должника перед кредитором, не усматривается и то, что сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, то есть наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказано.

При этом указание конкурсного управляющего и уполномоченного органа на то, что обязательства должника перед ответчиком по кредитным договорам относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, в то время как у ЗАО "Заводэнергострой" имеется задолженность перед работниками, подлежащая удовлетворению во вторую очередь, а также задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки отвечают условию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные соответствующей нормой, имеют место быть тогда, когда вследствие совершения оспариваемой сделки ранее возникшее требование кредитора стало в соответствии с Законом о банкротстве подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве в другую очередь, например, вследствие установления залога по ранее возникшему требованию. Судом таких обстоятельств применительно к настоящему спору не установлено.

Проверяя наличие обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой" не доказана осведомленность ОАО "Акибанк" на момент совершения сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование вышеуказанного довода об осведомленности ОАО "Акибанк" о неплатежеспособности ЗАО "Заводэнергострой", конкурсный управляющий сослался на условия кредитных договоров, погашение обязательств по которым производилось путем совершения оспариваемых банковских операций, предусматривающие право банка осуществлять проверку хозяйственно-финансового положения заемщика и обязанность заемщика для реализации контрольных прав банка предоставлять ему не позднее пяти дней после истечения сроков, установленных для сдачи документации в налоговые органы, копии документов бухгалтерской отчетности и иных документов и информацию, характеризующие финансовое состояние заемщика.

Между тем само по себе наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, не свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика. В данном случае следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о наличии таких признаков.

Конкурсный управляющий, ФНС России не доказали, что из документов, которые представлялись должником ОАО "Акибанк" данные обстоятельства усматривались.

ОАО "Акибанк", в свою очередь, указало, что у него не имелось оснований полагать, что ЗАО "Заводэнергострой" отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик указал, что на протяжении всего периода кредитования должника банком, вплоть до ноября 2010 г., ЗАО "Заводэнергострой" не допускало просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. Во 2 и 3 кварталах 2010 г. ОАО "Акибанк" проводило мониторинг финансового состояния должника; из сведений, отраженных в представленных банку ЗАО "Заводэнергострой" бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, заверенных штампами налогового органа, усматривалось следующее: незначительное снижение валюты баланса, что обусловлено в активе баланса снижением запасов (связано с сезонной деятельностью заемщика) и основных средств (за счет начисления амортизации), в пассиве - уменьшением кредиторской задолженности (осуществление расчетов с кредиторами); деятельность должника являлась прибыльной, о чем свидетельствует наличие в пассиве баланса по итогам 1-3 кварталов 2010 г. сведений о нераспределенной прибыли; наблюдалось ежеквартальное снижение долгосрочных займов, что свидетельствовало о возможности должника погашать свои обязательства и подтверждает его платежеспособность в данный период; снижение кредиторской задолженности доказывало, что должник рассчитывался с кредиторами, а наличие стабильного работающего расчетного счета, отсутствие картотеки к нему, а также информации о задолженности перед работниками предприятия то, что данные расчеты производились в полном объеме и в срок; динамика чистых активов отмечалась стабильностью, незначительным ростом, превышала размер уставного капитала; сумма текущих активов должника на протяжении всего периода превышала внешнюю задолженность предприятия, что свидетельствовало об отсутствии прямых угроз финансовому положению должника; наблюдалась положительная динамика выручки, причем квартального объема выручки было достаточно для погашения не только займов предприятия, но и для осуществления расчетов с контрагентами, то есть финансирования всей текущей деятельности; при направлении заявок на получение кредитов должником неоднократно представлялись справки об отсутствии задолженности по заработной плате перед персоналом и наличии действующих долговременных контрактов.

Конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой", ФНС России данные доводы ответчика не опровергнуты, судом они проверены и признаны обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из выписки по расчетному счету должника следует, что ЗАО "Заводэнергострой" не исполняло денежные обязательства, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Из соответствующей выписки усматривается, что в спорный период должник исполнял не только имеющиеся у него обязательства перед ОАО "Акибанк", но и денежные обязательства перед иными кредиторами, при этом оборот по счету составил более 187 млн. руб.

Ссылка уполномоченного органа на определение суда, которым требование ОАО "Акибанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 9/10 от 19.04.2010 включено в реестр требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку из решения суда общей юрисдикции о взыскании данной задолженности следует, что просрочка в исполнении соответствующего обязательства допущена должником после совершения оспариваемых сделок (т. 2, л.д. 32-35, 40-47).

Доводы ФНС России о том, что в спорный период происходило взыскание с должника задолженности в принудительном порядке, в том числе списывались пени за просроченные проценты по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2010 N 9/10, подлежат отклонению. Названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с недостаточностью денежных средств, тем более, что должник продолжал исполнять некоторые из своих обязательств; кроме того, это не означает, что ОАО "Акибанк" располагало или должно было располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с некоторыми из кредиторов.

При наличии у ОАО "Акибанк" сведений о нормальном финансовом положении должника, полученных вследствие анализа документов бухгалтерской отчетности, оснований полагать, что на момент принятия от должника денежных средств в счет исполнения им кредитных обязательств банк действовал недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период их совершения.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Заводэнергострой" открыто 08.11.2011, тогда же конкурсным управляющим должником утверждена Попова Н.В. С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд 22.02.2013.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм, само по себе признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не приводит к началу течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности обусловлено получением арбитражным управляющим информации о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки. При этом при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Попова Н.В. предпринимала меры, направленные на получение от бывшего руководителя должника и главного бухгалтера документов, необходимых для осуществления деятельности. Соответствующие документы ей были переданы по акту от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 95-100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее, чем с даты получения соответствующей документации.

Доводы ОАО "Акибанк" о том, что отношения банка и ЗАО "Заводэнергострой" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.04.2010 N 9/10 неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, соответствующие судебные акты и выписка по счету ЗАО "Заводэнергострой", в которой отражены оспариваемые сделки, имелись в материалах дела о банкротстве, а, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с ними непосредственно после своего утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2011 конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету ЗАО "Заводэнергострой" за период с 08.11.2009 по 08.11.2011 (т. 2, л.д. 102).

Между тем суд полагает, что получение конкурсным управляющим сведений о совершении сделок не свидетельствует о выявлении оснований для их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему следовало установить наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой: в частности наличие у должника на момент совершения сделок обязательств перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, а также отсутствие у должника имущества для их удовлетворения, имелись ли у должника на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности и осведомленность об этом банка.

При таких обстоятельствах довод ОАО "Акибанк" о пропуске срока исковой данности подлежит отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко