Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 18АП-7523/13

г. Челябинск

08 августа 2013 г.

Дело N А76-23443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23443/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - Пшакин Валерий Борисович протокол N 2 от 03.01.2009).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ООО "Уралпроммаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 639 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС N 263/5597 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 (т. 2, л.д. 76-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 исковые требования ОАО "Златмаш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 745 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 117-141).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпроммаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпроммаш" ссылалось на то, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период не доказан. Письмом N 39 от 18.03.2011 ответчик просил истца отключить систему теплоснабжения в связи с наличием аварийной ситуации в помещении ответчика. Следовательно, ООО "Уралпроммаш" полагает обоснованными свои действия по отключению системы теплоснабжения путем перекрытия вводных задвижек в тепловом пункте. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правомочий на осуществление обратного подключения систем потребителя к общей рабочей сети. Кроме того, ответчик письмом от 06.10.2011 обращался в адрес истца с просьбой о возобновлении подачи тепла с 17.10.2011. Считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в рамках дела NА76-23207/2011 истец признал факт отключения системы теплоснабжения ответчика с 01.04.2011.

ОАО "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела. Надлежащего уведомления о факте аварии с составлением двустороннего акта со стороны ответчика не было. Акт от 01.04.2011 является односторонним документом и не может являться доказательством по делу. Из письма ответчика от 18.03.2011 N 39 причины отключения не усматриваются. Ежемесячные объемы поставки тепла согласованы сторонами в договоре и в одностороннем порядке изменены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представыитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС N 263/5597 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (приложение N 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии и горячей воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении систем теплоснабжения и водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется:

а) подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в соответствии со схемами теплоснабжения и ГВС с расчетной тепловой нагрузкой: 67,462 Гкал/мес., в том числе ГВС 0,832 кал/мес;

б) соблюдать гидравлические и температурные параметры на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

в) своевременно и оперативно принимать меры по устранению нарушения режима теплоснабжения и режима ГВС и информировать потребителя о причинах и сроках прекращения или нарушения режима теплоснабжения и ГВС;

г) принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам теплоснабжения и ГВС.

На основании п. 4.7 договора потребитель ежемесячно с 15 по 20 число расчетного месяца обязан снимать показания приборов учета и до 20 числа этого же месяца передавать их теплоснабжающей организации по телефонам, вносить показания приборов учета в журнал учета отпущенных энергоресурсов, который должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью потребителя. Потребитель обязан один раз в полгода передавать теплоснабжающей организации журнал учета полученной тепловой энергии и горячей воды.

При непредставлении потребителем показаний приборов учета в срок, указанный в п. 4.7, либо при наличии повреждений в приборах учета потребителя расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду ведется согласно п. 4.2 настоящего договора.

В апреле, мае, июле, августе 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами N 7677 от 30.04.2011, N 10600 от 31.05.2011, N 14872 от 31.07.2011, N 16458 от 31.08.2011 и актами поставки-приемки энергоресурсов N 263/3883 от 30.04.2011, N 263/5415 от 31.05.2011, N 263/7206 от 31.07.2011, N 263/7544 от 31.08.2011, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, расчетами затрат потребления тепловой энергии за апрель, май, июль, август 2011 года (т. 1, л.д. 27-40; т. 2, л.д. 2-3, 5-6), журналом учета показаний приборов учета (т. 1, л.д. 129-130).

Ответчик стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, в сумме 68 639 руб. 61 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в пользу ответчика в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Так, согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по поставке тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами поставки-приемки энергоресурсов, а также расчетами затрат потребления тепловой энергии за апрель, май, июль, август 2011 года (т. 1, л.д. 27-40; т. 2, л.д. 2-3, 5-6), журналом учета показаний приборов учета (т. 1, л.д. 129-130).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 68 639 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС N 263/5597 от 01.04.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.7 договора, ответчик обязан был подписать акт поставки-приемки энергоресурсов и направить его в адрес истца в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно п. 5.8 договора, в случае не возврата акта поставки-приемки энергоресурсов в срок, указанный в п. 5.7 договора и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в акте, акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов поставки-приемки тепловой энергии, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно количества полученной тепловой энергии, указанных в актах, акты считаются принятыми в редакции теплоснабжающей организации.

Истцом в адрес ответчика были своевременно направлены акты поставки-приемки и счета-фактуры, что подтверждается копиями уведомлений о их вручении, реестрами сопроводительных писем к актам и счетам - фактурам, почтовыми чеками об отправке, сопроводительным письмом от 31.08.11 N 263/2062.

Факт надлежащего извещения о имеющейся задолженности ответчика за апрель, май, июль 2011 подтверждается копией претензии от 19.08.2011 N 280-15 с копией уведомления о ее вручении 23.08.2011 (т. 1, л.д. 117-122).

Отсутствие подписей ответчика на актах поставки-приемки и счетах-фактурах не является доказательством отсутствия факта поставки теплоэнергоресурсов по договору.

Утверждение заявителя о том, что на основании письма N 39 от 18.03.2011 ответчик правомерно произвел действия по отключению системы теплоснабжения путем перекрытия вводных задвижек в тепловом пункте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно письму исх. N 39 от 18.03.2011 ООО "Уралпроммаш" обращалось к ОАО "Златмаш" с просьбой отключить теплоснабжение с 01.04.2011 (т. 1, л.д. 156).

Отсутствие в материалах дела акта об отключении теплоснабжения, подписанного со стороны истца (акт от 01.04.2011, составленный представителями ООО "Уралпроммаш", и приказ N 9-1р от 18.03.2011) свидетельствуют о том, что отключение тепла произвел сам заявитель, без уведомления и участия представителя теплоснабжающей организации, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно пп. "м" п. 3.1 договора потребитель при отказе использовать теплоэнергию и горячее водоснабжение обязан предупредить теплоснабжающую организацию в письменном виде не позднее, чем за 10 дней, с предоставлением соответствующих документов.

Однако теплоснабжение ответчика в спорный период отключено истцом не было, поскольку документы, обосновывающие причину отключения, в адрес ОАО "Златмаш" представлены не были.

Ссылка ООО "Уралпроммаш" на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правомочий на осуществление обратного подключения систем потребителя к общей рабочей сети, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 9.1.58 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Согласно п. 9.2.9 Правил N 115, промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

В соответствии с п. 9.1.59 Правил N 115, испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Следовательно, после устранения возникшей аварии на теплотрассе ответчика, последний должен был произвести в присутствии представителя истца испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность после их предварительной промывки персоналом ответчика с обязательным составлением акта, в котором должны быть отражены результаты проверки.

При этом, указанные действия ответчик не осуществил, в адрес истца не направлял уведомлений о прибытии представителя энергоснабжающей организации для участия в испытаниях оборудования установок и систем теплопотребления, акт по результатам указанной проверки не составлялся, вследствие чего факт отключения ответчиком тепловой энергии не может быть подтвержден актом от 01.04.2011, подписанным только представителями ответчика, в одностороннем порядке, без участия представителей теплоснабжающей организации, так как является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в рамках дела N А76-23207/2011 истец признал факт отключения системы теплоснабжения ответчика с 01.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела с ответчика взыскивалась задолженность за период с декабря 2010 года по март 2011 года, тогда как предметом рассматриваемого иска является апрель, май, июль и август 2011 года.

Кроме того, подписывая 04.05.2011 договор от 01.04.2011 N 263/5597 со сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2011, ответчик возражений по поводу отсутствия теплоснабжения не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралпроммаш" в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков