Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 03АП-3588/13

г. Красноярск

08 августа 2013 г.

Дело N А33-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2013 года по делу N А33-6610/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство "Норильск Авиатур Сервис" (далее- заявитель, общество, ООО "Норильск Авиатур Сервис") (ИНН 2457050251, ОГРН 1022401632879) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013) от 07.11.2012 N2.11-14/15207976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2013 N212-15/01120 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 551 109 рублей, пени по налогу в сумме 12 123 412 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 800 543 рубля 60 копеек.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "Норильск Авиатур Сервис" доначисленных сумм налогов в сумме 52 263 320 рублей, пени в сумме 12 311 071 рубль 93 копейки и штрафов в размере 7 942 985 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года заявление общества удовлетворено в части; приостановлено действие решения Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 551 109 рублей, пени по налогу в сумме 12 123 412 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 800 543 рублей 60 копеек до вступления в законную силу решения по делу N А33-6610/2013.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия указанной обеспечительной меры ввиду того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства возможности причинения ущерба в результате дальнейшего исполнения решения налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Общество заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обосновало тем, что взыскание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976 сумм налогов, пеней и штрафов создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в частности действия налогового органа по приостановлению операций по расчетным счетам влекут неисполнение обязательств перед контрагентами и как следствие могут причинить заявителю ущерб. В подтверждение указанных доводов общество представило в материалы дела следующие доказательства: агентское соглашение о продаже авиабилетов от 01.01.2012 N 03; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012; отчет о прибылях и убытках на 31.12.2012; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.02.2013 N 398, N 399, N 400, N 401; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.03.2013 N 228 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)"; постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 14075/13/80/24; выписки по расчетным счетам.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя числится нераспределенная прибыль в размере 8 527 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 20 003 000 рублей. На дату обращения в арбитражный суд операции по расчетным счетам общества приостановлены, обществом в добровольном порядке уплата доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не произведена, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство с целью взыскания задолженности в размере 70 271 645 рублей 21 копейка.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие Инспекцией мер по бесспорному взысканию доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов, размер которых значительно превышает совокупный объем выручки налогоплательщика за 2012 год, может привести к причинению обществу значительного ущерба. Заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, ее принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений. Следовательно, имеются основания для принятия заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в апелляционной жалобе не обосновала и документально не подтвердила, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов. При этом налоговый орган в порядке положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 101, 76) не лишен возможности произвести обеспечение дальнейшего исполнения оспариваемого решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции о принятии заявленной обществом обеспечительной меры.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова