Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 10АП-6542/13

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А41-21864/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ИНН: 7716653652, ОГРН: 1097746740156) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н., третьи лица - ООО "РеалМонтажСтрой", ООО "Северлизинг",

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ИНН: 7716653652, ОГРН: 1097746740156) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н., третьи лица - ООО "РеалМонтажСтрой", ООО "Северлизинг".

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", ООО "РеалМонтажСтрой", ООО "Северлизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. оставлена без движения до 05 августа 2013 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено адресату 19.07.2013.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя жалобы согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Воронцова Т.Н. как заявитель жалобы имела возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 05 августа 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Воронцовой Т.Н. в установленный в определении суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова