Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-10816/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А55-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара" - до и после перерыва - Жамкочян А.О. (доверенность от 01.06.2013 N 1-ДКС),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 09 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-493/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ОГРН 1095405017762, ИНН 5405396952), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара" (ОГРН 1076311003229, ИНН 6311096401), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - истец, ООО "ЭнергоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара" (далее - ответчик, ООО "Объединенные Энергетические Технологии-Самара") о взыскании основного долга в размере 97 774 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 390 руб. 92 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 по делу N А55-493/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.66-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-96).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2013 до 10 час. 00 мин. 09.08.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет оферту от 18.05.2011 N 959 на оплату трансформатора тока в количестве шести штук и коробки упаковочной в количестве шести штук на общую сумму 97 774 руб. 80 коп. Согласно указанному счету ответчик обязался изготовить и поставить товар в течение 25 дней со дня получения предварительной оплаты, условие поставки предусматривали самовывоз товара (л.д.10).

Платежным поручением от 20.05.2011 N 36 истец произвел оплату товара по счету оферте от 18.05.2011 N 959 в сумме 97 774 руб. 80 коп. (л.д.69).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на факт расторжения договора купли-продажи трансформатора тока и коробки упаковочной на условиях, содержащихся в счете оферте от 18.05. 2011 N 959.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

По положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами 20.05.2011 заключен договор купли-продажи трансформатора тока и коробки упаковочной, на условиях содержащихся в счете оферте от 18.05.2011 N 959.

Следовательно, ответчик обязан передать истцу соответствующий товар в срок до 15.06.2011.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела видно, что ответчик ссылается на то, что трансформаторы тока им были изготовлены до 15.06.2011, о чем истец был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что товар, указанный в счете оферте от 18.05.2011 года N 959, был действительно изготовлен в полном объеме и готов к передаче в срок до 15.06.2011.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 истец направил ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи товара согласно счета оферты от 18.05.2011 года N 959 и возврата суммы предварительной оплаты товара (л.д. 21).

Ответчик в письме от 14.06.2011 N 11-0385 сообщил истцу, что трансформаторы тока по счету оферте от 18.05.2011 года N 959 находятся на складе готовой продукции. Указывает, что не может возвратить направленные на изготовление трансформаторов денежные средства. Сообщает, что компания готова нести затраты по ответхранению трансформаторов по счету оферте N959 на складе готовой продукции и при первой возможности их реализовать, только в таком случае вернет денежные средства (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что содержание письма от 14.06.2011 N 11-0385 свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора купли-продажи товара согласно счета оферты от 18.05.2011 года N 959.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что сторонами 14.06.2011 расторгнут договор купли-продажи трансформаторов тока и коробок упаковочных на условиях, содержащихся в счете оферте от 18.05.2011 года N 959.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом закон не исключает возможности расторжения договора путем направления одной стороной договора оферты и получения на нее в установленном законом порядке акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, ответ, свидетельствующий о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях, в соответствии с ГК РФ признается отказом от предложения и в то же время новым предложением. Такое новое предложение обращено предполагаемым акцептантом к первоначальному оференту. Последний в данном случае уже не связан своим предложением заключить договор, а является адресатом самостоятельного предложения.

Данное правило относится как к оферте, содержащей срок для ответа, так и к оферте, сделанной без указания такого срока.

Из письма ответчика от 14.06.2011 N 11-0385 следует, что ответчик не согласился расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный согласно счета оферты от 18.05.2011 года N 959 на предложенных истцом условиях и направил ему новую оферту о возврате денежных средств с определенными условиями, которую истец не принял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что 14.06.2011 соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, согласно счета оферты от 18.05.2011 года N 959, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО "ЭнергоКомплект".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-493/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии-Самара" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова