Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-6845/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС", выразившееся в необращении с 20.04.2011 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Заявитель просил также признать отсутствующим право Лаврова А.А. на вознаграждение за период с 20.04.2011 по 28.02.2013.

Определением суда от 03.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. (заявитель) просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. По мнению конкурсного кредитора, определение суда подлежит исправлению в связи с неуказанием в нем сведений о несовершении предыдущим конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СПС" действий по публикации сообщения о банкротстве, выявлению имущества должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя, посчитав, что последний сам допустил неправомерное бездействие, не обжаловав действия конкурсных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, указав на то, что права и законные интересы конкурсного кредитора оспариваемым бездействием не нарушены, в результате действий конкурсного управляющего Усачев А.В. получил частичное удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Усачев А.В., конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. не явились, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей не направили. Конкурсный управляющий Лавров А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СПС" утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС", определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС" включено требование Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009.

Усачев А.В., полагая, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А., обнаружив недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не позднее 20.04.2011 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий соответствующих действий не совершил, неправомерно затягивая конкурсное производство, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отсутствующим права на вознаграждение отказано. Суд исходил из того, что Лавров А.А. предпринимал меры по формированию и реализации конкурсной массы; доказательства того, что на 20.04.2011 арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 даны разъяснения о том, что с заявлением о прекращении производства по делу на основании указанной нормы в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан обратиться арбитражный управляющий при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Усачев А.В., оспаривая бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. по необращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ "СПС", должен был исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказать, что конкурсный управляющий уже 20.04.2011 был осведомлен о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, знал о невозможности его обнаружения, предпринятые им в ходе конкурсного производства меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника были заведомо безрезультатны, в связи с чем следует сделать вывод о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, затягивал конкурсное производство и тем самым необоснованно увеличивал размер судебных расходов по делу о банкротстве.

Соответствующих обстоятельств применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждено, что конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника на основании судебных актов о привлечении ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" Янышивской Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности, кроме того, - за счет имущества должника, истребованного у Янышивской Ирины Николаевны в судебном порядке и фактически переданного конкурсному управляющему 11.02.2013. Конкурсный кредитор указал, что стоимость выявленного имущества была определена в размере 0 руб., вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий Лавров А.А. на момент обращения в суд с иском был осведомлен о том, что данное имущество не имеет ценности, за счет его реализации в конкурсную массу не поступят денежные средства, в связи с чем он не должен был принимать меры по истребованию оборудования, а обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Само по себе установление при открытии конкурсного производства факта отсутствия у должника имущества не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии оснований полагать, что такое имущество будет обнаружено, либо если есть вероятность формирования конкурсной массы за счет иных средств, например, в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего Лаврова А.А. имелись основания для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в связи с чем его бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением в порядке абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не может быть признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора и требования о признании отсутствующим права конкурсного управляющего на вознаграждение, поскольку конкурсным кредитором Усачевым А.В. не доказан ни факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А., ни факт нарушения своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал, что не имеется оснований считать оспариваемое конкурсным кредитором Усачевым А.В. бездействие конкурсного управляющего направленным на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СПС". Судебные акты о продлении конкурсного производства принимались не в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, а по причине необходимости завершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В результате принятых конкурсным управляющим мер требования заявителя жалобы были частично удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют выводы о неправомерном бездействии предыдущего конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" Яковлева И.Э., не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 4, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основания требований принадлежит заявителю.

В данном случае Усачев А.В. действия Яковлева И.Э. не оспаривал, не просил признать бездействие данного лица незаконным, Яковлев И.Э. в судебном разбирательстве не участвовал. В силу изложенного оснований для изменения судебного акта и установления неправомерности действий предыдущего конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "ПКФ "СПС" не имеется.

Довод Усачева А.В. о необоснованности выводов суда в части оценки действий самого заявителя, принимавшего на собраниях кредиторов решения о продлении конкурсного производства, способствовавшего непрекращению производства по делу о банкротстве, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве правомерно исследовал все обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение конкурсных кредиторов должника, не оспаривавших действия конкурсного управляющего, признававших правильность предпринимаемых им мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Усачева А.В. отказано правомерно, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко