Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-12135/13

г. Санкт-Петербург

08 августа 2013 г.

Дело N А56-14039/2011/з530

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

Стародынова Е.С.,

от ООО "ПСФ "КитежСтрой": представителя Злобина Д.С. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12135/2013) Стародынова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-14039/2011 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Стародынова Е.С.

к ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья А.В. Нефедова) от 12.08.2011, вынесенным по заявлению ЗАО "Ленстройтрест", в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 12.07.2012, вынесенным по ходатайству Д.С. Гогина, суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применить правила о банкротстве застройщиков (то есть признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 (4923).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

При этом в процедуре наблюдения, а именно, 21.08.2012, в арбитражный суд обратился кредитор - Стародынов Евгений Стефанович с заявлением о признании его участником строительства в отношении объектов, застройщиком которых является должник, включении его в реестр требований кредиторов, взыскании убытков (реального ущерба), причиненных должником, в виде разницы цен на квартиру в момент заключения договора и в момент принятия решения на основании принятого закона согласно вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведении в счет погашения долга оценки и передачи квартиры, находящейся в строящемся объекте.

Распоряжением и.о. председателя арбитражного суда от 14.09.2012 данное заявление (требование N А56-14039/2011/з530) в соответствии со статьей 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", было передано для рассмотрения судье И.В. Сотову. Определением суда от 17.10.2012 требование кредитора в сумме 1 053 680 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки, индексации и процентов, требование назначено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции от 17.10.2012 в обжалуемой части (пункты 2 и 3 резолютивной части определения) отменено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 49 887 руб. 61 коп. - индексации, 1 053 680 руб. - неустойки, 154 490 руб. 60 коп. - процентов, с учетом требований по неустойке и процентам отдельно в реестр требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в части же требования о возмещении убытков и передаче квартиры вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем определением суда от 15.02.2013 требование было назначено на 12.03.2013 и отложено для рассмотрения в судебном заседании 23.04.2013, по итогам которого в заседании был объявлен перерыв до 30.04.2013.

В заседании 23.04.2013 должник заявил ходатайство о прекращении производства по требованию, так как по основному делу производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, после перерыва в заседание не явился, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФтребование рассмотрено в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 ходатайство ООО "ПСФ "КитежСтрой" удовлетворено, производство по заявлению Стародынова Евгения Стефановича в части возмещения убытков и передачи квартиры прекращено.

Стародынов Е.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06.05.2013, которое полагает незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 08.07.2013 Стародынов Е.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции отклонил.

В судебном заседании установлено, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.07.2013 кассационная жалоба Стародынова Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "КитежСтрой", в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2013 отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до получения результата рассмотрения кассационной жалобы Стародынова Е.С.

05.08.2013 судебное заседание продолжено, произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании Стародынов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "КитежСтрой" прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов было прекращено определением суда от 20.03.2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и уполномоченных органов, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 обжалованное Стародыновым Е.С. в кассационном порядке определение от 20.03.2013 оставлено без изменения, оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованию Стародынова Е.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что прекращение производства по требованию кредитора не нарушает прав и законных интересов Стародынова Е.С., поскольку кредитор не утратил после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу права предъявить свое требование к должнику без учета условий мирового соглашения в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 06.05.2013, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен