Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-15244/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - нежилые помещения - нежилой фонд - обжалование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-15244/13

г. Санкт-Петербург

08 августа 2013 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О.: представителя

Медведского А.А. по доверенности от 11.06.2013,

от Арнаутова М.Ю.: представителя Гарновой И.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15244/2013) конкурсного управляющего ООО "Миранда"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. к ООО "Евро-профит" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" (ИНН 7816175449, ОГРН 1037835008221) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010 заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит" недействительным; о применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке; признании за ООО "Миранда" права собственности за нежилым помещением, площадью 303 кв.м., этаж - подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3.; нежилым помещение, площадью 203,2 кв.м., этаж - подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1.; нежилым помещением, площадью 655,6 кв.м., этаж - 1, (кроме того мезонин-надстройка), подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.З-Н, 4-Н, 5-Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель Арнаутова М.Ю. по доверенности Гарнова И.А. представил письменное ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит", по состоянию на дату сделки 15.06.2010. Проведение экспертизы просила поручить Газетовой Виктории Генриховне - эксперту ООО "Про.Эксперт".

В судебном заседании 07.03.2013 представитель конкурсного управляющего не возражал против назначения экспертизы по указанному Арнаутовым М.Ю. вопросам, представил иные варианты экспертных учреждений, а именно: ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел/факс: 331-81-80; ООО "Бюро технической эксперизы", адрес: 198013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел/факс 317-88-34.

Представители Лопатина А.Г., ответчика - ООО "ЕвроПрофит" против назначения судебной экспертизы в экспертном учреждении, представленном Арнаутовым М.Ю., возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, определением от 22.03.2013 суд назначил в рамках дела N А56-6962/2011 судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Про.Эксперт" Газетовой Виктории Генриховне, производство по делу приостановил.

Конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 не направил в экспертное учреждение, заявленное Ахундовым Э.А.О., соответствующее определение с требованием о предоставлении информации; сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, предоставлены представителем самого участника дела, что противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение от 22.03.2013 в полном объеме.

Представитель Арнаутова М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле об оспаривании сделки должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 АПК РФ не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку податель жалобы заявил об обжаловании определения от 22.03.2013 в полном объеме, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд проверил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит", по состоянию на дату сделки 15.06.2010, а именно нежилого помещения, площадью 303 кв.м., этаж - подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3.; нежилого помещения, площадью 203,2 кв.м., этаж - подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1.; нежилого помещения, площадью 655,6 кв.м., этаж - 1, (кроме того мезонин-надстройка), подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.З-Н, 4-Н, 5-Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2, необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания и доводов жалобы следует, что конкурсным управляющим определение арбитражного суда обжалуется также назначение экспертизы в части выбора кандидатуры экспертного учреждения, которому поручено ее проведение, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба в указанной части подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миранда" - без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен