Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 02АП-5396/13

г. Киров

05 августа 2013 г.

Дело N А29-536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 10.06.2012,

представителей Инспекции - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-536/2013, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к Федеральной налоговой службе

(ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (далее - ООО ТД "СырКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании 90 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 26.03.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТД "СырКом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2007 статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по обязательному апелляционному обжалованию решений налоговых органов в вышестоящий орган. Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) применялся к правоотношениям возникшим после 01.01.2009.

Так же Общество указывает, что решением Арбитражного суда от 03.10.2012 по делу N А29-6113/2012 решение налогового органа отменено практически в полном объеме.

По мнению ООО ТД "СырКом", им доказана причинно-следственная связь между вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции и затратами на оказание юридических услуг в связи с обжалованием решения в Управление. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД "СырКом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару присутствовали на рассмотрении апелляционной жалобы Общества во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Федеральная налоговая служба и Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Федеральная налоговая служба и Министерство финансов Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, иных платежей, результаты которой отражены в акте от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 14-72).

14.03.2012 налоговым органом принято решение N 16-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу (т.2 л.д.1-71):

- начислены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122, статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 92 518 рублей 65 копеек,

- предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль и единому социальному налогу в размере 2 102 689 рублей и пени в размере 244 147 рублей 27 копеек.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.05.2012 N 131-А решение Инспекции от 14.03.2012 N 16-16/2 оставлено без изменения (т.2 л.д. 94-107).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-6113/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару N16-16/2 от 14.03.2012 признано недействительным в части (т.2 л.д.113-119):

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 82 855 рублей 10 копеек,

- пеней, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в размере 216 564 рублей 03 копейки,

- недоимки по налогу на прибыль в размере 1 938 714 рублей 40 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-6113/2012 оставлено без изменения (т.2 л.д.130-136).

ООО ТД "СырКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Инспекции о взыскании 90 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 1 статьи 35, статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и понесенными налогоплательщиком расходами на досудебную процедуру обжалования решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО ТД "СырКом" (доверителем) и ИП Островский А.Б. (поверенным) заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в органах ФНС РФ, в т.ч. УФНС России по Республике Коми, ИФНС РФ по г. Сыктывкару и в отношениях с другими лицами по делам, связанным, со взысканием ИФНС РФ по г. Сыктывкару с ООО ТД "СырКом" налоговых платежей, пеней и штрафов на основании акта выездной проверки N 16-16/2 от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 9).

В обоснование несения расходов истцом предоставлен акт выполненных работ от 24.01.2013 (т.1 л.д. 10) и платежные поручения от 23.10.2012 N 83 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 11), от 17.01.2013 N 303 на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д. 12), от 28.01.2013 N 322 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Стоимость выполненных услуг согласно указанных документов составила 90 000 рублей, которая и была заявлена Обществом ко взысканию с Инспекции в качестве убытков. Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены Обществом в связи с оплатой юридических услуг Островского А.Б. на досудебной стадии обжалования решения налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТД "СырКом" не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме вследствие виновных действий налоговых органов. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена.

Действия должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, Управления ФНС России по Республике Коми связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, не были признаны судом неправомерными, нарушающими права Общества. Должностные лица налоговых органов действовали в пределах полномочий предоставленных им налоговым законодательством. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, расходы, произведенные ООО ТД "СырКом" в целях подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции и при обжаловании решения в Управление, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Налогового кодекса РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. В процессе деятельности любой субъект предпринимательской деятельности несет соответствующие расходы, которые при определенных условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, уменьшают полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.2011 N 13923/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные Обществом расходы в рассматриваемом случае не могут быть взысканы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35, пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова