Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-6479/13 (ключевые темы: ставки арендной платы - неосновательное обогащение - кадастровая стоимость - государственное имущество - земельный налог)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-6479/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А47-15962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15962/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич (далее - ИП Сергейчев В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области) о взыскании за счет казны Оренбургской области 292 106,84 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между взысканием с истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком и изданием Правительством Оренбургской области нормативного правового акта, признанного в дальнейшем недействительным в части отдельных положений. Полагает, что указанное постановление применяется к правоотношениям, возникающим из договора аренды земельного участка, в которых истец не состоял, а не к порядку расчета суммы неосновательного обогащения в конкретном судебном деле. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение к расчету неосновательного обогащения и, соответственно, суммы спорных убытков, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; размер убытков, заявленный истцом, полагает недоказанным. Также, по мнению подателя жалобы, принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.05.2012 с Сергейчева В.А. в пользу Администрации г.Оренбурга взысканы 267 247,73 руб. неосновательного обогащения и 28 125,24 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 6 153,73 руб. (л.д.22-25). Основанием для взыскания явился установленный судом факт использования Сергейчевым В.А. земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон в торговом комплексе по адресу: г.Оренбург, Привокзальная площадь, 1-Б в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, без установленных законом или договором оснований.

Истцом указанное решение суда исполнено, что подтверждается чеками-ордерами от 12.09.2012 на сумму 295 372,97 руб., от 01.09.2012 на сумму 6 153,73 руб. (л.д.17-19).

Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной Сергейчевым В.А. в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, судом была использована ставка арендной платы, равная 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (постановление N 537-п от 16.10.2009, п.5.19 приложения N 6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 норма п.5.19 приложения N 6 постановления N 537-п от 16.10.2009 признана недействующей (л.д.26-54).

ИП Сергейчев В.А., полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта Оренбургской области, а также размер этих убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ст.16 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как уже говорилось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 норма п.5.19 приложения N 6 постановления Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 признана недействующей в силу ее противоречия закону.

Согласно ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 следует, что данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст.12 названного кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция, как верно отметил суд в решении, также изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14, занимаемый ИП Сергейчевым В.А., принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на данном участке располагался объект, принадлежащий истцу, вид разрешенного использования земельного участка - "размещение торговых павильонов_" (л.д.96).

Несмотря на то, что в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 отсутствует норма, регулирующая правоотношения по оплате за использование аналогичных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сумма за пользование может быть определена иным образом, и, соответственно, подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.

Отсутствие соответствующей нормы в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, согласно абз.5 п.4 которого размер арендной платы не может быть ниже земельного налога.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" установлено, что аренда участков с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" рассчитывается по ставкам, установленным от 1,5 до 50% от кадастровой стоимости участков.

В решении от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 суд указал, что установление различных ставок арендной платы в отношении одного и того же вида земель, находящегося в одном и том же населенном пункте противоречит принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также норме ст.15 Федерального закона "О конкуренции".

Определяя ставку арендной платы, подлежащую применению к спорным правоотношениям, равной 1,5% от кадастровой стоимости участка, суд первой инстанции правильно учел, что для отдельных категорий арендаторов с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" постановлением от 16.10.2009 N 537-п установлена арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости участков (пп.5.5, 5.12, 5.10 приложения N 6). При этом суд обоснованно учел также и то, что указанная плата не противоречит норме абзаца 5 пункта 4 Порядка, утвержденного данным постановлением, согласно которой размер арендной платы не может быть ниже земельного налога. Размер данного налога определен согласно решению Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 677 "О земельном налоге" и составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка. Кроме того, такая ставка была установлена и ранее действовавшим постановлением Правительства Оренбургской области N 456-п от 25.12.2007.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из того, что должен был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

Земельный участок, которым пользовался истец, относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и к которым, соответственно, применяются положения п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, определенный ИП Сергейчевым В.А. размер неосновательного обогащения, рассчитанный им с учетом ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости участка, соответствует цене, которая в качестве договорной взималась собственником с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование в течение спорного периода.

Расчет размера неосновательного обогащения, составленный истцом (л.д.14), судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 составляет 70 843,04 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ленинским районным судом г.Оренбурга при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8%, что соответствует установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; размер процентов за период с 11.10.2009 по 10.01.2012 составил 28 125,24 руб. (л.д.22-25).

Согласно расчету истца за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 размер арендной платы составляет 70 843,04 руб. (из расчета 1,5% от кадастровой стоимости), соответственно, проценты за просрочку оплаты - 5 554,24 руб. (л.д.14-15).

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 24.09.2011 на сумму 67 427,42 руб., от 12.09.2012 на сумму 295 322,97 руб. подтверждается произведенная истцом оплата за использование участка и просрочку платежей на общую сумму 362 750,39 руб. (л.д. 17-18). Кроме того, по решению суда указанному выше с Сергейчева В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 153,73 руб., которая также им оплачена по чеку-ордеру от 01.09.2012 (л.д. 19).

Между тем, с учетом произведенного 24.09.2011 платежа на сумму 67 427,42 руб., задолженность Сергейчева В.А. по сумме основного долга составила 3 415,62 руб., по процентам за просрочку оплаты - 5 554,24 руб. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга на сумму 8 969,86 руб. на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб. С учетом изложенного, убытки, связанные с начислением госпошлины на сумму удовлетворенных требований, составляют 5 753,73 руб., а общая сумма убытков, причиненных ИП Сергейчеву В.А. - 292 106,84 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и изданием Правительством Оренбургской области нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим как противоречащего закону, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат факту взыскания с истца судебным решением суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исчисленной за спорный период с применением несоответствующих закону положений нормативного правового акта Оренбургской области.

В остальной части доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правильно оценены судом, что нашло свое отражение в решении. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина