Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 14АП-6163/13

г. Вологда

12 августа 2013 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Котикова И.В. по доверенности от 24.06.2013 N 5, Сапуновой Т.А. по доверенности от 03.06.2013 N 3, от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Пятовского В.В. по доверенности от 13.12.2012 N 1188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу N А13-180/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Шачина Николая Алексеевича о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; далее - ООО "Стройнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.02.2013 ликвидируемое ООО "Стройнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1113525005208; далее - ООО "СтройКом") 29.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 122 633 504 руб. 64 коп.

Определением от 14.06.2013 требования ООО "СтройКом" (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - Банк) с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям Банка относительно требований ООО "СтройКом". Также апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует договор подряда от 01.03.2011 N 01-04/СП, счета-фактуры, указанные в перечне документов заявителя, стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ, не совпадает со стоимостью согласованной и указанной сторонами в договорах субподряда. Кроме того Банк отмечает, что в возражениях на требования ООО "СтройКом" первый просил суд сделать запросы в кредитные организации, в которых у общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ООО "СевЗапГазСтрой") имелись расчетные счета в период с 01.01.2009 по настоящее время для предоставления выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СевЗапГазСтрой".

ООО "Стройнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "СтройКом" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Банка в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройнефтегаз" (субподрядчик) и ООО "СевЗапГазСтрой" (субсубподрядчик) заключили ряд договоров субподряда на капитальный ремонт от 10.08.2010 N 09-02/П, от 30.04.2009 N СБ-2009/30/04, от 03.02.2009 N СБ-2009/03/02, от 08.06.2009 N СБ-2009/08/06, от 22.03.2010 N 01-01П, согласно которым субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, определенных указанными договорами в установленные сроки, а субподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Факт выполнения ООО "СевЗапГазСтрой" работ по указанным договорам подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договоров ООО "Стройнефтегаз" обязательства по оплате выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме не исполнило, задолженность составила 122 633 504 руб. 64 коп. Сумма указанной задолженности должником не оспаривается, подтверждается гарантийными письмами от 30.01.2012, а также приведенными выше первичными документами.

В дальнейшем, 12.11.2012 ООО "СевЗапГазСтрой" (цедент) и ООО "СтройКом" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие по договорам заключенным между ООО "Стройнефтегаз" и цедентом. Задолженность ООО "Стройнефтегаз" перед ООО "СевЗапГазСтрой" составляет 122 633 504 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 18 706 805 руб. 82 коп., что подтверждается договорами субподряда на капитальный ремонт от 01.03.2011 N 01-04/СП, от 10.08.2010 N 09-02/П, от 30.04.2009 N СБ-2009/30/04, от 03.02.2009 N СБ-2009/03/02, от 08.06.2009 N СБ-2009/08/06, от 22.03.2010 N 01-01П, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Наличие у должника задолженности перед ООО "СтройКом" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "СтройКом" обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "СтройКом" в сумме 122 633 504 руб. 64 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора от 01.03.2011 N 01-04/СП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной к включению в реестр требований кредиторов сумме. Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2013, представитель ООО "СтройКом" пояснил, что указанный договор утерян.

По той же причине судом апелляционной инстанции не принимается аргумент апеллянта относительно необходимости направления запросов в кредитные организации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева