Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 10АП-5093/13 (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - право постоянного бессрочного пользования - государственное имущество - объекты недвижимости - инвентарный номер)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 10АП-5093/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-33198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179): Белогуров Е, А., представитель по доверенности N 9/1 - 1 - 30 от 25.01.2013 г.

от истца Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540): Белогуров Е. А., представитель по доверенности N 34-УД от 15.10.2012 г.

от ответчика Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (ИНН: 7726545952, ОГРН: 1067746979410): Черепанова Д. М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013 г., зарег. в реестре за N 1П - 570, Параев А. В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013 г., зарег. в реестре за N 1П - 572,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОРГН: 1047727043561), Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ИНН 7728778575, ОГРН 1117746581061): представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-33198/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА"

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" о признании права собственности ответчика на здание нежилого назначения с подвалом (механический корпус N 3), 4-х этажное, кадастровый номер 50:22:01:00525:027, общей площадью 19 372 кв.м., инвентарный номер 5027, литера И, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, отсутствующим, и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на здание нежилого назначения с подвалом (механический корпус N 3), 4-х этажное, кадастровый номер 50:22:01:00525:027 общей площадью 19 372 кв.м., инвентарный номер 5027, литера И, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1 (л. д. 5 - 9, т. 1).

Решением от 09 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме (л. д. 141 - 145, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 7 - 10, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП N 22/042/2011-080 от 11 июля 2011 года (л. д. 11, т. 1) и свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 769232 от 10 марта 2010 года (л. д. 12, т. 1), выданному повторно взамен свидетельств от 22 января 2009 года и от 17 июля 2009 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения с подвалом (механический корпус N 3), 4-х этажное, кадастровый номер 50:22:01:00525:027, общей площадью 19 372 кв.м., инвентарный номер 5027, литера И, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1.

Как указали истцы в исковом заявлении, в рамках реализации предоставленных им законодательством полномочий были проведены мероприятия по контролю текущего состояния спорного здания, в ходе проверки было установлено, что полностью разрушены внутренние межэтажные перегородки, а также несущие (опорные) конструкции здания; здание не отапливается, система коммуникаций здания уничтожена; отсутствует кровля здания; фасад здания находится в аварийном состоянии, в значительной степени разрушен, и само здание может обрушиться в любой момент, что, по мнению истцов, позволяет сделать вывод о том, что здание электроцеха в настоящее время не может использоваться по его функциональному назначению; по существу, здание разрушено и в настоящее время представляет собой набор остатков строительных конструкций (полуразрушенный остов здания); указанные выше остатки строительных конструкций находятся в аварийном состоянии и создают угрозу обрушения, что может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами было указано также, что сохранение права собственности ответчика на фактически разрушенное здание затрагивает публичные интересы, на защиту которых уполномочены истцы, поскольку без прекращения зарегистрированного права ответчика на спорное здание истцы не могут осуществить снос небезопасных остатков здания и приступить к регенерации территории, сохранение права собственности ответчика на разрушенное здание нарушает права истцов по распоряжению земельным участком под указанным зданием, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, и сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 12 - 13, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцы в обоснование довода об утрате ответчиком прав собственности на указанное имущество ссылаются на то, что спорное здание разрушено и в настоящее время представляют собой набор остатков строительных конструкций, которые находятся в аварийном состоянии и создают угрозу обрушения, что, в свою очередь, может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оно не может использоваться по своему функциональному назначению.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20 октября 2010 года, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

С целью установления фактического состояния спорного объекта судом первой инстанции определением от 10 декабря 2012 года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза (л. д. 164 - 167, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 4442/19-3 от 11 февраля 2013 года (л. д. 84 - 133, т. 2) степень фактического износа здания (общая) составляет 82 %, при этом износ наружных и внутренних капитальных стен (перегородок) равен 63 %, износ фундамента - 75 % ; здание не является полностью разрушенным; при этом отдельные несущие и ограждающие конструкции частично разрушены, восстановление Здания возможно путем его реконструкции.

При этом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что на период производства экспертизы здание не является полностью разрушенным, так как это событие не произошло, не существует какой-либо даты (периода времени) его наступления.

То есть, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание перестало существовать в качестве объекта права, противоречит заключению проведенной экспертизы.

Напротив, представленными в составе названного заключения фотоматериалами подтверждается сохранение в натуре спорного объекта, а наличие визуальных повреждений стен, кровли и коммуникаций не может быть принято судом в качестве доказательств фактической утраты и гибели недвижимого имущества.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности в силу гибели либо уничтожения объектов недвижимости ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6811/09 от 01 декабря 2009 года в силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник разрушенного объекта недвижимости не лишен права восстановить его.

Лишение собственника недвижимого имущества данного права по смыслу указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишает его исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Доказательств отсутствия у ответчика намерения восстанавливать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное.

С целью проведения восстановительных работ ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "СтройГрупп": Договор N 07/12 от 10.09.2012 г.; Договор N 08/12 от 10.09.2012 г.; Договор N 09/12 от 12.09.2012 г.; Договор N 10/12 от 12.09.2012 г.; Договор N 11/12 от 12.09.2012 г.; Договор N12/12 от 12.09.2012 г. (л. д. 151 - 155, 161 - 166, 173 - 178, 186 - 191, 196 - 201, 206 - 211, т. 2); с ООО "Техинстрой": Договор N 27/04 от 31.08.2012 г.; Договор N 32/04 от 06.09.2012 г.(л. д.216 - 218, 224 - 226, т. 2), которые предусматривают, в том числе, проведение следующих работ:

- разборка разрушенных участков кладки;

- восстановление колонн, карнизов;

- выполнение штукатурных работ по фасаду;

- выполнение ремонта кирпичной кладки с заменой разрушенного кирпича,

- закладка оконных проемов до проектных размеров;

- выполнение монтажа оконных блоков из ПВХ профилей;

- снятие старого кровельного материала;

- выполнение ремонта цементно-песчаной стяжки;

- выполнение устройства верхнего покрытия кровли.

При этом, факт выполнения части работ подтверждается: актом о приемке выполненных работ КС -2 N 1-07/12 от 29.03.2012 г.; справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1-07/12 от 29.03.2012 г.; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1-08/12 от 29.03.2012 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-08/12 от 29.03.2012 г.; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1-09/12 от 29.03.2012 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-09/12 от 29.03.2012 г.; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1-16/12 от 29.03.2012 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-16/12 от 29.03.2012 г.; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 316 от 11.03.2012 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 316 от 11.03.2012 г.; товарной накладной N 316 от 11.03.2013 г.; счет-фактурой N 316 от 11.03.2013 г.; актом о приемке выполненных работ КС-2 N411 от 29.03.2012 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N411 от 29.03.2012 г.; товарной накладной N 411 от 29.03.2013 г.; счет-фактурой N 411 от 29.03.2013 г. (л. д. 96 - 117, т. 3).

Кроме того, часть восстановительных работ по договорам была оплачена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л. д. 124 - 137, т. 3).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полного уничтожения принадлежащих на праве собственности Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" спорного объекта недвижимого имущества документально не подтвержден, в связи с чем в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, апелляционный суд находит противоречащими материалам дела.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 29 июня 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам.

Следовательно, в силу указанных норм органам местного самоуправления предоставлено отдельное правомочие по распоряжению неразграниченными земельными участками для целей введения в гражданский оборот земельных участков, ранее не предоставленных в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам.

В обоснование заявленных требований, истцы должны были доказать, что земельный участок под зданием является участком, собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположено спорное здание, расположенный по адресу: город Люберцы, улица Красная, дом 1, ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание, перешло вместе с правом на объект недвижимого имущества, находящегося на нем, на основании договора купли-продажи Здания (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года по делу А41-44318/12 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В рамках указанного дела установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" объекты недвижимости, не относится к участку, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отказано.

Таким образом, доводы истцов о том, что иск направлен на восстановление имущественных прав Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы опровергаются доказательствами по делу.

Истцы не являются заинтересованными лицами, уполномоченными на подачу настоящего иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ошибочные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09 апреля 2013 года по делу А41-33198/12 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская