Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 03АП-3722/13

г. Красноярск

12 августа 2013 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Батура И.А., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усть-Удинский рыбзавод" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июня 2013 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" (далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод") (ОГРН 1083814000621, ИНН 3814012988) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - ООО "Елань", должник) (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 14 мая 2013 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05 июня 2013 года.

Определением от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Елань".

Указанным определением заявление ООО "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усть-Удинский рыбзавод" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору поставки продукции от 01.01.2012 года было определено, что все споры по договору вытекающие из него, рассматриваются в Третейском суде Республики Хакасия (г. Абакан, ул. Вяткина, 39, оф. 202). Решение Третейского Суда является обязательным и окончательным для сторон;

- ООО "Елань" не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 года. ООО "Елань" признало требования ООО "Усть-Удинский рыбзавод" о взыскании долга за поставленную рыбопродукцию;

- вступившее в законную силу решение Третейского суда от 22.01.2013 года было приложено к заявлению кредитора;

- в последнем абзаце странице 2 решения арбитражного суда Республики Хакасия указано, что производственным кооперативом Артель "Абакан" в материалы дела были представлены определенные доказательства. Производственный кооператив Артель "Абакан" не является участником данного дела, выводы арбитражного суда в отношении него ошибочны, такие выводы к данному делу не относятся.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло права на обращение с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июня 2013 года по делу N А74-2276/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Усть-Удинский рыбзавод" в материалы дела представлены: решение Третейского суда Республики Хакасия по делу N А-1004-1-1/2013 от 22.01.2013; договор поставки продукции от 01.01.2012; товарные накладные от 30.04.2012 N 1, от 22.05.2012 N 2, от 28.05.2012 N 4, счета-фактуры от 30.04.2012 N 1, от 22.05.2012 N 2, от 28.05.2012 N 4, платежные поручения от 16.05.2012 N 237, от 28.05.2012 N 267, от 28.11.2012 N 80.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что поскольку ни на дату обращения ООО "Усть-Удинский рыбзавод" в арбитражный суд - 06 мая 2013 года, ни на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом - 05 июня 2013 года, отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у кредитора отсутствует право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С учётом изложенного, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьёй 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель представил в материалы дела решение третейского суда, рассмотревшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Производственным кооперативом Артель "Абакан" в материалы дела представлены: решение Третейского суда Республики Хакасия по делу N А-104-1-1/2013 от 22.01.2013; договор поставки продукции от 01.01.2012; товарные накладные от 30.04.2012 N 1, от 22.05.2012 N 2, от 28.05.2012 N 4, счета-фактуры от 30.04.2012 N 1, от 22.05.2012 N 2, от 28.05.2012 N 4, платежные поручения от 16.05.2012 N 237, от 28.05.2012 N 267, от 28.11.2012 N 80.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии оснований для оставления заявления ООО "Усть-Удинский рыбзавод" без рассмотрения на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция из изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло права на обращение с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а заявление ООО "Усть-Удинский рыбзавод" правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору поставки продукции от 01.01.2012 года было определено, что все споры по договору вытекающие из него, рассматриваются в Третейском суде Республики Хакасия (г. Абакан, ул. Вяткина, 39, оф. 202). Решение Третейского Суда является обязательным и окончательным для сторон;

- ООО "Елань" не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 года. ООО "Елань" признало требования ООО "Усть-Удинский рыбзавод" о взыскании долга за поставленную рыбопродукцию;

- вступившее в законную силу решение Третейского суда от 22.01.2013 года было приложено к заявлению кредитора;

- в последнем абзаце странице 2 решения арбитражного суда Республики Хакасия указано, производственным кооперативом Артель "Абакан" в материалы дела были представлены определенные доказательства. Производственный кооператив Артель "Абакан" не является участником данного дела, выводы арбитражного суда в отношении него ошибочны, такие выводы к данному делу не относятся.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 60 разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ни на дату обращения ООО "Усть-Удинский рыбзавод" в арбитражный суд - 06 мая 2013 года, ни на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом - 05 июня 2013 года, заявителем не представлено вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, также указал, что в последнем абзаце странице 2 решения арбитражного суда Республики Хакасия указано, производственным кооперативом Артель "Абакан" в материалы дела были представлены определенные доказательства. Поскольку производственный кооператив Артель "Абакан" не является участником данного дела, выводы арбитражного суда в отношении него ошибочны, такие выводы к данному делу не относятся.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку указание судом первой инстанции опечатки в наименовании заявителя не привело к принятию неправильного судебного акта. Опечатка исправлена определением суда от 20.06.2013.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июня 2013 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская