Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 07АП-5705/13

г. Томск

12 августа 2012 г.

Дело N А27-3106/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 по делу N А27-3106/2013 (судья Капштык Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района, г. Топки, Кемеровская область (ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673) о взыскании 521 844,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее - МКУ "ЖКУ", ответчик) о взыскании 269 840,56 руб. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, оказанные на основании договора N 646/11 от 27.06.2011 и 252 003,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "ЖКУ" в пользу ООО "КЭК" взыскано 169 840,56 руб. задолженности за услуги по технологическому присоединению, 31 619,50 руб. неустойки, всего 201 460,06 руб., а также 5 489,71 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 220 384,37 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КЭК" в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "КЭК" указывает, что при расчете суммы неустойки должны применяться договорные условия и требования к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, а не положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

По мнению апеллянта, договор, заключенный между сторонами является публичным и его условия одинаковые для всех участников правоотношений, ответчиком договор подписан без возражений, никаких замечаний по содержанию договора не поступало.

Кроме того, ООО "КЭК" указывает на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно неустойки в размере 220 384,37 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

МКУ "ЖКУ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.06.2011 между ОАО "КЭК" (сетевая организация) и МКУ "ЖКУ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 646/11 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революции, 27, г. Топки, Кемеровская область, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 48 (кВт); категория надежности - вторая; класс напряженности электрических сетей - 0,4 (кВ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энерогопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощность, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю, а заявитель обязуется в свою очередь надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Стоимость услуг, предусмотрена пунктом 10 договора, которая определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.02.2011 N 4 и составляет 385 486 руб. 18 коп., в том числе НДС 58 802 руб. 98 коп., исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, согласованной в договоре - 48 кВт.

Пункт 11 договора устанавливает следующий порядок оплаты:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

ООО "КЭК" в материалы дела представлен акт о выполнении технических условий N 01-646/11-01 от 13.12.2012, акт об осуществлении технологического присоединения N 01-646/11-02 от 13.12.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 01-646/11-03 от 13.12.2012, акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения N 01-646/11-04 от 13.12.2012.

МКУ "ЖКУ" оплата произведена частично на общую сумму 215 645,62 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КЭК" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 17 договора N 646/11 от 27.06.2011 является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем, начисление истцом неустойки в размере 0,014 ставки Центрального Банка Российской Федерации на всю сумму договора о технологическом присоединении является неправомерным.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ООО "КЭК" данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 21.05.2013 в части взыскания суммы задолженности, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.05.2013 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27 договора N 646/11 установлено, что за нарушение срока оплаты обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойку, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 27.12.2011 по 07.03.2013 составляет 252 003,87 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки неправильным и посчитал, что взысканию подлежит неустойка в размере 31 619,50 руб. в связи с необходимостью применения в данном случае положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Податель жалобы считает, что при расчете суммы неустойки должны применяться договорные условия и требования к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, а не положения Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, к отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Между тем, согласно пункту 17 договора за нарушение срока оплаты обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойку, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверяя на соответствие закону указанного условия договора, суд первой инстанции учел, что согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения конкурса производится заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2009 N Д05-429 к сетям инженерно-технического обеспечения, присоединение к которым осуществляется на основании регулируемых тарифов, в полной мере относятся сети электроснабжения.

Руководствуясь указанными нормами, а также долгосрочной целевой программой "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирование развития жилищного строительства на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением Администрации Топкинского муниципального района от 22.12.2010 N 1102-п (с изменениями, внесенными постановлением от 01.07.2011 N 662-п), суд пришел к выводу, что МКУ "ЖКУ" является распорядителем предусмотренных программой бюджетных средств, выделенных на строительство инженерных сетей и благоустройство многоквартирных жилых домов, в том числе дома по ул. Революции, 27 г. Топки.

Поскольку оплата по договору N 646/11 осуществлялась ответчиком за счет бюджетных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на отношения сторон, возникшие при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению, распространяется действие Закона N 94-ФЗ, причем, по мнению апелляционного суда, независимо от того, как он именуется: договор или контракт (апеллянт указывает, что Закон N 94-ФЗ распространяется на контракты, а в данном случае заключен договор).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в договоре должен быть установлен и в данном случае установлен в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признавая ничтожным пункт 17 договора N 646/11, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 421, 422 ГК РФ, Определение от 15.12.2010 N ВАС-16198/10, судебную практику исходил из того, что указанный пункт договора предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, что в данном случае недопустимо.

В соответствии со статьями 124 и 212 ГК РФ бюджетные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Между тем, размер гражданско-правовой ответственности муниципального заказчика (абонента) установлен законом и не может быть изменен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже отмечено выше, предусмотренная частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой и применяется независимо от условий соглашения сторон.

Следовательно, признание судом ничтожным пункта 17 договора N 646/11 от 27.06.2011 является правомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.12.2011 по 07.03.2013 в размере 31 619,50 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Апеллянт ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ во взыскании неустойки в размере 220 384,37 руб. (в части неудовлеворенных требований о взыскании неустойки).

Отсутствие такого указания в резолютивной части решения к принятию неправильного решения по существу не привело, учитывая, к тому же, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает на то, что в части взыскания неустойки признает требования подлежащими удовлетворению частично; взысканию подлежит неустойка в размере 31 619 руб. 50 коп. Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 по делу N А27-3106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина