Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 12АП-6250/13

г. Саратов

12 августа 2013 г.

Дело N А12-20557/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-20557/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.

по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (400075, г.Волгоград, ул. Крутой проезд, д.6; ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-20557/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" оставлена без движения до 09 августа 2013 года, в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 июля 2013 года по делу N А12-20557/2012 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" по известному суду адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, д.10, почтовое уведомление вернулось в апелляционный суд с отметкой о получении судебного акта 25 июля 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

31 июля 2013 года, не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 февраля 2011 года, и с данной даты практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлении, считается определенной и, соответственно, обязательной для применения арбитражными судами (абзацы второй и третий пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

07 августа 2013 года в адрес апелляционного суд от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" поступило часть документов послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: подлинная апелляционная жалоба на определение от 14 июля 2013 года по делу N А12-20557/2012, заверенная копия доверенности на представителя, доказательство направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам участвующим в деле, а также ходатайство о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения до рассмотрения по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

07 августа 2013 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы на определение от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 07 августа 2013 года о возвращении кассационной жалобы было опубликовано 08.08.2013 г. 11:27:44 МСК на официальном сайте арбитражного суда о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" судом кассационной инстанции не была принята к рассмотрению.

Учитывая, что на день принятия апелляционным судом настоящего определения, судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" возвращена, то суд апелляционной инстанции полает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

Заявитель в срок до 09 августа 2013 года полностью не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не оплатил, платежных документов об оплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины либо о ее снижении, с указанием причин и оправдательных документов, не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-20557/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Грабко О.В.