Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 04АП-2416/13

г. Чита

12 августа 2013 г.

Дело N А19-19758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим-телком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу N А19-19758/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-телком" (ОГРН 1093802000137, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 15) о взыскании 1 141 935,49 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генеральный директор Ефимов Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" о взыскании задолженности в размере 1 141 935 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 16 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не в полной мере оценил факт нарушения истцом условий договора N 07АО-97/2010 от 15 декабря 2010 об оказании услуг связи по организации предоставлению в пользование цифровых каналов связи. Считает, что у ООО "Витим-телеком" отсутствуют фактические и правовые основания для оплаты услуг по договору N 07АО-97/2010 от 15 декабря 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 07АО-97/2010 об оказании услуг связи по организации и предоставлению в пользование цифровых каналов связи от 15 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) и ООО "Витим-Телеком" (заказчик) заключен договор N 07АО-97/2010 об оказании услуг связи по организации и предоставлению в пользование цифровых каналов связи, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и предоставлению в пользование цифровых каналов связи для предоставления услуги связи. Технические характеристики и сроки организации и предоставления в пользование каналов заказчику устанавливаются в "Заказе на предоставление услуг связи". Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", о чем между указанными лицами подписан договор о присоединении от 17 мая 2010 года, а также внесены соответствующие изменения в учредительные документы ОАО "Ростелеком", зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству от 24 марта 2011 года серия 78 N 008195502 и свидетельству от 1 апреля 2011 года серия 78 N 008200604.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком", в связи с чем на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ОАО "Сибирьтелеком" по договору N 07АО-97/2010 от 15 декабря 2010 года перешли к ОАО "Ростелеком".

Согласно заказу N 1 на предоставление услуги связи (Приложение N1/1 к договору) стороны согласовали пункты направления связи: пункт А - г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 68, узел ПД АМТС (оборудование RICi-4EI, собственность ОАО "Сибирьтелеком"), пункт Б - г. Бодайбо, ул. Урицкого, 15, узел ПД ОАО "Сибирьтелеком" (оборудование RICi-4EI, собственность ОАО "Сибирьтелеком"), тип интерфейса - Ethernet, скорость цифрового спутникового канала связи: 1-й этап 2048 Кбит/сек, 2-й этап 4096 Кбит/с.

В соответствии с актом N 1 от 15 декабря 2010 года истец передал, а ответчик принял в пользование 1 цифровой канал связи пропускной способностью 2048 кбит/сек с 18 ноября 2010 года.

Впоследствии сторонами подписан акт приема-передачи N 2, согласно которому на основании заказа N 2 истец выполнил, а ответчик принял работы по увеличению полосы пропускания 1 цифрового канала связи в направлении Иркутск-Бодайбо с 2048 Кбит/с до 4096 Кбит/с с 1 марта 2011 года.

Размер ежемесячных платежей за предоставление в пользование 1 цифрового канала с пропускной способностью 4096 Кбит/с с интерфейсом Ethernet (2-й этап) составляет 150 000 руб. без НДС. Кроме этого, заказчик уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 18 % сверх стоимости, указанной в приложении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с января по июль 2012 года и выставил для оплаты счета от 31 января 2012 года N 1663786, от 29 февраля 2012 года N 1663786, от 31 марта 2012 года N 1663786, от 30 апреля 2012 года N 1663786, от 31 мая 2012 года N 1663786, от 30 июня 2012 года N 1663786, от 31 июля 2012 года N 1663786, счета-фактуры от 31 января 2012 года N 64056005.00021991 на сумму 177 000 руб., от 29 февраля 2012 года N 64056005.00025143 на сумму 177 000 руб., от 31 марта 2012 года N 64056005.00071130 на сумму 177 000 руб., от 30 апреля 2012 года N 640.00079649/606 на сумму 177 000 руб., от 31 мая 2012 года N 640.00109460/606 на сумму 177000 руб., от 30 июня 2012 года N 640.00120032/606 на сумму 177 000 руб., от 31 июля 2012 года N 640.00165730/606 на сумму 79 935 руб. 49 коп., всего на сумму 1 141 935 руб. 49 коп.

Указанные счета-фактуры направлены ответчику 08 февраля 2012 года, 12 марта 2012 года, 09 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 07 июня 2012 года, 09 июля 2012 года, 08 августа 2012 года соответственно, что подтверждается почтовыми реестрами с отметками Почты России.

Пунктом 3.2 договора установлен расчетный период с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги.

Согласно пункту 3.4 договора порядок и сроки расчетов устанавливаются договором и могут изменяться исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Как следует из счетов от 31 января 2012 года N 1663786, от 29 февраля 2012 года N 1663786, от 31 марта 2012 года N 1663786, от 30 апреля 2012 года N 1663786, от 31 мая 2012 года N 1663786, от 30 июня 2012 года N 1663786, от 31 июля 2012 года N 1663786 срок оплаты определен истцом (исполнителем по договору) до 20 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).

Правильно установив наличие задолженности в размере 1 141 935 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что услуга была предоставлена ненадлежащего качества. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В нарушение процессуальных требований ответчик не представил доказательств того, что пропускная способность соединения между взаимодействующими сетями связи истца и ответчика в спорный период составляла от 1 до 2,5 Мбит/с вместо заявленных 4 Мбит/с.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что пропускная способность соединения между взаимодействующими сетями связи истца и ответчика в спорный период составляла менее 4 Мбит/сек.

В то же время из представленного истцом нотариально заверенного перевода сведений о настройках оборудования коммутатора Cisco Catalyst МЕ-3400 (т.1, л.д.127) следует, что максимальная скорость входящего трафика для ООО "Витим-Телеком" составляла 4096000 768000 1536000, скорость исходящего трафика - 4096000 102400 102400 1000 байт/с; при этом 4096000 байт/с = 4096 килобит/с = 4 Мб/сек.

Представленные истцом сведения о настройках коммутатора Cisco Catalyst МЕ-3400, расположенного в точке доступа в г.Бодайбо, подтверждают, что скорость исходящего и входящего трафика на логическом стыке между взаимодействующими сетями связи истца и ответчика в спорный период составляла 4 Мб/сек.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11165/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу N А19-19758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова