Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 06АП-3331/13

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А73-3303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Буздык А.В., представителя по доверенности от 14.02.2013 N 29/70;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Буздык А.В., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 3581А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 мая 2013 года

по делу N А73-3303/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 45 304 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России) 45 304 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договорам от 14.11.2011 N 45, от 01.10.2011 N 570, от 31.10.2011N 89 в период с 01.03.2010 по 31.12.2011.

Определением от 04.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2013 полностью отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что ФКУ "ОСК ВВО" в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть освобождено от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности, так как приняло все меры для погашения задолженности.

ОАО "Ростелеком" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало необоснованной ссылку ответчика на статью 401 ГК РФ, а заявленные исковые требования законными и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции. Просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" в заседании суда поддержал позицию заявителя жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и Федеральным казенным учреждением - войсковая часть 96138 (абонент) заключен договор N 570, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги: местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Оплата счета за пользование связью производится в срок не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Для учета объема оказанных услуг стороны открыли лицевой счет 2223476011.

На основании данных расшифровки оказания услуг по указанному лицевому счету, подтверждающих факт пользования телефонной связью, в период с 01.03.2010 по 31.12.2011, истец выставил абоненту для оплаты счета-фактуры на сумму 24 729 руб. 07 коп.

Задолженность абонента по оплате оказанных услуг по договору N 570 от 01.10.2011 составляет 5 467 руб. 06 коп. с учетом произведенных абонентом платежей на сумму 19 094 руб. 87 коп.

31.10.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и Федеральным казенным учреждением - войсковая часть 96138 (абонент) заключен договор N 89, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги: местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам междугородной и международной электрической связи.

Срок действия договора с 31.10.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 оператор и абонент установили, что в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Для учета объема оказанных услуг также открыт лицевой счет N 2221287016 и в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 оказывались услуги и выставлялись счета-фактуры на сумму 34 902 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, абонент обязан производить оплату услуг в течение 20 дней с момента выставления счета.

Абонентом была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 6 101 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих денежных обязательств по договору N 89 от 31.10.2011 образовалась задолженность в размере 33 170 руб.57 коп.

14.11.2011 между истцом (оператор) и Федеральным казенным учреждением - войсковая часть 96138 (абонент) заключен договор N 45, согласно котором оператор обязуется оказывать абоненту услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Договор заключен на период с 14.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора) и в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.11.2011).

В период с 24.06.2010 по январь 2011 года включительно истец оказывал ответчику услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг в спорный период.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент производит оплату связи в течение 20 дней с момента выставления счета.

Для фиксации и учета объема оказанных услуг стороны договорились об открытии лицевого счета по данному договору N 3000089200.

Из представленных расшифровок следует, что истец оказал услуги на сумму 6 667 руб. за период с 15.11.2011 по 31.12.2011.

В связи с неоплатой абонентом полученных услуг по договору N 45 от 14.11.2011 на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 667 руб.

Общая задолженность за оказанные услуги составляет 45 304 руб. 69 коп. (33 170,57 + 5 467,06 +6 667,00).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2013 Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 96138 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.10.2012 к ФКУ "ОСК ВВО".

Основанием для обращения с настоящим иском к ФКУ "ОСК ВВО" послужило отсутствие оплаты со стороны абонента за оказанные в спорный период услуги связи.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Названная норма также указана в пунктах 4.4, 4.5 спорных договоров.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации местных соединений с принадлежащих ответчику устройств в заявленный истцом период ответчику оказывались услуги связи. При этом оборудование истца является сертифицированным.

При этом ни ответчиком, ни субсидиарным ответчиком доказательств, опровергающих факт потребления услуг связи непосредственно учреждением, суду не представлено, факт правопреемства не оспорен.

Таким образом, ФКУ "ОСК ВВО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что спорные договоры от имени войсковой части 96138 заключены начальником Федерального казенного учреждения войсковая часть 96138 - Хреновым Павлом Алексеевичем, обладающим правом действовать от имени учреждения без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 N 407); следовательно, указанные договоры являются заключенными.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России относительно отсутствия вины в неисполнении денежных обязательств ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска по настоящему делу является задолженность за услуги связи, соответственно, взыскание суммы основного долга не является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах ссылки субсидиарного ответчика на положения статьи 401 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Минобороны России, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Поскольку абонент является федеральным казенным учреждением, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность должна быть возложена на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность с учреждения, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России как собственника имущества и главного распорядителя денежных средств.

Иные доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2013 по делу N А73-3303/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко