Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 07АП-5362/13

г. Томск

26 июля 2013 г.

Дело N А67-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лапиковой А.С. по доверенности от 15.02.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Слепаковой С.В. по доверенности от 09.01.2012 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20.05.2013 по делу N А67-362/2013 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" (ИНН 7018012842, ОГРН 1027000877210)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление) от 01.11.2012 N 080/004/363-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 01.10.2012 N 080/004/363-2012, согласно которому общество произвело в 2010 году оплату в сумме 59 600 рублей, в 2011 году оплату в сумме 78 400 рублей суточных своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, что, по мнению Пенсионного фонда, не относится к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации, и к данным доходам не применимы положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений общества, заместителем начальника Управления 01.11.2012 вынесено решение N 080/004/363-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 8011, 20 рублей; начислены пени по состоянию на 01.11.2012 в размере 6180, 19 рублей; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 40 059 рублей, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные работникам общества суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 ТК РФ закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Так, в решении Управления отражено, что приказом общества от 31.05.2007 N 117 "О возмещении расходов, связанных со служебными командировками" установлены порядок направления работников общества в служебные командировки, а также порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе порядок выплаты работникам суточных.

Пунктами 1.1-1.3 данного приказа определено: оплату найма жилого помещения производить в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, в размере 50 рублей в сутки. Оплату суточных производить: при командировке в г. Москву, Московскую область, Санкт-Петербург, Норильск, Якутск - 1000 рублей в сутки; при нахождении в командировке в городах областного, краевого и республиканского значения, а также в г. Новокузнецке Кемеровской области - 500 рублей; в других городах и населенных пунктах - 300 рублей. Оплату расходов по проезду к месту командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. При отсутствии проездных документов в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего пользования.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанным локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным было выплачено возмещение.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-29997/2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата суточных при фактическом нахождении работников организации в однодневных командировках связана с выполнением работниками общества трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество незаконную обязанность.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013 по делу N А67-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин