Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22757/13 (ключевые темы: льготный период - апостиль - договор страхования - иностранные организации - страховая премия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22757/13

 

г. Москва

 

12 августа 2013 г.

Дело N А40-170730/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08. 2013 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-

170730/12

по заявлению ЗАО "СК "Авива" (ИНН: 7710601270, ОГРН: 10577483388378, 127055, г.

Москва, ул. Новолесная, д. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ИНН:7702265064, ОГРН:

1047702057700, 125373 г. Москва, Походный проезд, вл. 3. корп. А)

о признании частично незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грознова О.А. по доверенности N 105-13 от 10.06.2013 г., Кусков Е.А. по доверенности N 98-13 от 18.03.2013 г.

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по доверенности N 06-17/34434 от 19.11.2012 г., Калинина А.В. по доверенности 06-14/13650 от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Авиа" обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС N 50 по г. Москве N 731 от 03.09.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части п.п. 1,2,3.1,3.2,3.3,3.5 (по эпизоду изложенному в п. 1.3 мотивировочной части решения (стр. 9-10)) и 4 (по эпизоду изложенному в п. 1.3 мотивировочной части решения (стр. 9-10)).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Межрайонной инспекцией ФНС N 50 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 534) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.09.2012 N 713 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения:

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 937 рублей;

Обществу начислены пени в сумме 16 689 рублей за несвоевременную уплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации;

Обществу предложено удержать и перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2009 год на сумму 9 169 руб., за 2010 год - на сумму 100 516 рублей;

Обществу предложено уменьшить убыток, отраженный по строке 120 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на 4 276 376 рублей;

Обществу предложено уменьшить убыток, отраженный по строке 120 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, на 2 290 042 рубля.

20.09.2012 Общество подало апелляционную жалобу на Решение в Управление ФНС по г. Москве. 26.10.2012 Управление ФНС по г. Москве вынесло решение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым Решение обоснованно, отмене не подлежит, и вступает в силу с момента его утверждения Управлением ФНС по г. Москве.

По пп. 1,2,3.1,3.2,3.3 решения инспекции установлено следующее:

Налоговая инспекция считает, что на дату выплаты процентных доходов Общество не имело документов, подтверждающих постоянное местонахождение компании "Джон Хэнкок" на территории США, в связи с чем, Общество не имело правовых оснований не исчислять, не удерживать и не перечислять в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2009 год в размере 45 844 руб., за 2010 год - в размере 502 582 руб.

Согласно п. 1 ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Вашингтон, 17.06.1992)), в США компетентным органом является Министр финансов или его уполномоченный представитель. Компетентным органом США, уполномоченным подтверждать постоянное местонахождение резидентов США, является Департамент казначейства Службы внутренних доходов США, расположенный в городе Филадельфия (Department of Treasury, Internal Revenue Service, Philadelphia, PA 19255).

В соответствии с письмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988, письмом Минфина России от 22.02.2007 N 03-08-05 и определением ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-5317/11), налоговым органам Российской Федерации даны указания принимать и использовать подтверждения резидентства налогоплательщиков, являющихся таковыми по законодательству США, выданные отделениями Службы внутренних доходов США по форме 6166 без апостиля и консульской легализации. Поскольку Форма 6166 является стандартным документом, установленным Министерством Финансов США, формат и конкретное содержание формы 6166 определяется Службой внутренних доходов США самостоятельно и не предполагает наличия отдельного штампа.

Представленные Обществом документы оригиналы Формы 6166 содержат достаточное подтверждение постоянного местонахождения компании "Джон Хэнкок" на территории США в 2009 и 2010 гг. Соответственно, Обществом были соблюдены положения статей 309, 310 и 312 НК РФ, а также положения Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, имеющего приоритет перед НК РФ.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих факт постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет действующий международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

В Решении Налоговая инспекция ссылает на особые правила оформления указанных форм, установленных Методическими рекомендациями налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

Как следует из абз. 3 преамбулы Методических рекомендаций, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и изданы в целях обеспечения единообразного применения налоговыми органами положений главы 25 Кодекса и международных договоров об избежании двойного налогообложения, а также осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Методические рекомендации налоговым органам РФ по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, также не являются обязательными для применения Министерством Финансов и Службой внутренних доходов США.

Из этого следует, что правила оформления указанных форм не являются обязательными для применения налогоплательщиками.

Таким образом, отсутствуют основания для удержания и перечисления в бюджет неуплаченного налога с доходов, полученной иностранной организацией от источников в Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отсутствует. Документы, подтверждающие постоянное местонахождения компании "Джон Хэнкок" на территории США, представлены в материалы дела.

Относительно того, что представленные Обществом формы 6166 на момент налоговой проверки не имели перевода на русский язык (перевод представленных документов осуществлен 19.09.2012) судом правильно установлено следующее:

Являются необоснованными претензии Налоговой инспекции в отношении даты перевода на русский язык форм 6166. Факт отсутствия переводов на русский язык Форм 6166 сам по себе не отменяет факта иностранного резидентства компании "Джон Хэнкок" в налоговых периодах 2009-2010 гг. Общество имеет достаточное количество квалифицированных сотрудников в штате, способных понимать содержание документов на английском языке, в том числе содержание Формы 6166, позволяющее однозначно квалифицировать статус компании "Джон Хэнкок" как налогового резидента США. Кроме того, согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ.

Относительно того, что на представленных Обществом формах 6166 не проставлен штамп Службы внутренних доходов США и они не имеют апостиля установлено следующее:

Соглашение об избежании двойного налогообложения, имеющее большую юридическую силу по отношению к нормам российского налогового законодательства, не предусматривает конкретного формата и содержания подтверждающих документов (в данном случае Формы 6166) о налоговом резидентстве российских и американских компаний.

Поскольку Форма 6166 является внутренней формой, установленной законодательством США, Служба внутренних доходов США самостоятельно определяет содержание Формы 6166, без учета разъяснений налоговых органов РФ, данная форма не предполагает наличия отдельного штампа.

Суд обоснованно посчитал неправомерным требование Налоговой инспекции о необходимости проставления апостиля на Форме 6166 Службы внутренних доходов США. В соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля -формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В силу ст. 3 Конвенции проставление апостиля может быть единственной формальностью по удостоверению подлинности перечисленных выше сведений. При этом проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В рамках ст. 3 Конвенции Минфин России, в том числе в лице его уполномоченного представителя (ФНС), на взаимной основе согласовал с компетентными органами (их уполномоченными представителями) ряда иностранных государств процедуру принятия официальных сертификатов, подтверждающих постоянное местопребывание (резидентство), без легализации или апостилирования. В частности, письмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 установлен Список иностранных государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии без апостиля или консульской легализации документов, подтверждающих резидентство, в который в том числе входят Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, документ, подтверждающий постоянное местопребывание иностранной организации - резидента США и служащий основанием для применения положений ст.312 НК РФ, а также положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, при налогообложении доходов такой иностранной организации у источника выплаты в Российской Федерации может быть представлен налоговому агенту без проставления на нем апостиля.

Аналогичный вывод представлен в письмах Минфина России от 25.08.2006 N03-03-04/4/141, от 05.10.2004 N03-08-07, УФНС России по г. Москве от 21.12.2010 N16-15/133937@, от 25.11.2008 N19-12/109890.

Компетентным органом США, уполномоченным подтверждать постоянное местонахождение резидентов США, является Департамент казначейства Службы внутренних доходов США, расположенный в городе Филадельфия (Department of Treasury, Internal Revenue Service, Philadelphia, PA 19255). В этой связи налоговым органам Российской Федерации даны указания принимать и использовать подтверждения резидентства налогоплательщиков, являющихся таковыми по законодательству США, выданные отделениями Службы внутренних доходов США по форме 6166 без апостиля и консульской легализации (письмо ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988, письмо Минфина России от 22.02.2007 N 03-08-05, определение ВАС РФ от 17.06.2011 NBAC-5317/11).

В упоминаемом Налоговой инспекцией Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 990/05 речь идет о неудержании налога с доходов в пользу иностранного юридического лица - резидента США в 2003 г., т.е. до появления вышеуказанных разъяснений к порядку применения положений международных договоров в отношении необходимости наличия апостиля для определенных юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Налоговая инспекция ставит положения Налогового Кодекса РФ, а также положения Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающиеся налогообложения процентных доходов иностранного юридического лица, выше соответствующих положений Международного договора - Соглашения об избежании двойного налогообложения, что нарушает принцип иерархии нормативных актов, установленный ст. 15 Конституции РФ.

По п. 3.5 Решения инспекции судом установлено следующее:

Налоговая инспекция считает, что Общество необоснованно включило в состав расходов 2010 года выплату в размере 1 918 189 руб., не являющуюся страховой, поскольку она была осуществлена по не вступившему в силу договору страхования от несчастных случаев.

В Решении Налоговая инспекция указывает, что с точки зрения ГК РФ конструкция, изложенная в п. 6.5 Правил, представляет собой заключение договора под отлагательным условием (п. ст. 157 ГК РФ), которым является оплата очередного страхового взноса.

Подобный подход не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

31 октября 2008 года Общество и Морозова Мария Александровна заключили Договор страхования N ENR00329284A-08 со сроком страхования с 00.00 часов 31.10.2008 по 24.00 часа 30.10.2009 года. Страховая премия по данному договору за указанный срок страхования была в полном объеме оплачена Морозовой Марией Александровной.

31 октября 2009 года Общество и Морозова Мария Александровна заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования N ENR00329284A-08, согласно которому действие указанного Договора возобновляется на новый срок, со сроком страхования с 00.00 часов 31.10.2009 по 24.00 часа 30.10.2010 года. Страховая премия за данный срок страхования должна была быть уплачена в срок до 31 октября 2009 года, при этом Дополнительным соглашением был предусмотрен льготный период для уплаты страховой премии, равный 30 дням.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования от несчастных случаев N 1 от 03 марта 2008 года, на основании которых заключен данный договор, если иное не определено в Договоре, Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, указанной в Договоре.

Как следует из п. 6.5 Правил страхования от несчастных случаев N 1 от 03 марта 2008 года, на основании которых заключен данный договор, "...в течение льготного периода договор страхования продолжает действовать, а Страховщик несет обязанность по осуществлению страховой выплаты при условии уплаты Страхователем очередного страхового взноса до окончания льготного периода". Смерть Страхователя (Застрахованного) наступила 11 ноября 2009 года, то есть до окончания льготного периода - 30 ноября 2009 года.

На основании вышеизложенного, на момент смерти Страхователя (Застрахованного) Договор вступил в силу, а для оплаты страхового взноса действовал льготный период.

Общество, руководствуясь п. 6.5 Правил и п. 4 ст. 954 ГК РФ ("Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера... страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса"), выплатило выгодоприобретателям причитающуюся страховую сумму за вычетом размера просроченного страхового взноса.

Таким образом, выплата была осуществлена по вступившему в силу договору страхования в течение льготного периода для оплаты страхового взноса. Следовательно, довод Налоговой инспекции о том, что Общество не обоснованно включило в состав расходов 2010 года выплату в размере 1 918 189 руб., не являющуюся страховой, поскольку была осуществлена по не вступившему в силу договору страхования от несчастных случаев, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что на даты выплаты дохода иностранной организации "Джон Хэнкок" Общество не имело документов, подтверждающих резиденство контрагента.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Налоговая инспекция вправе утверждать только то, что на момент проведения налоговой проверки в январе - июне 2012 года Общество не располагало оригиналами форм 6166, выданных в 2009, 2010 гг. Однако это не значит, что на даты выплаты доходов в 2009 и 2010 гг. данные документы у Общества отсутствовали. Общество заявляло в суде первой инстанции о том, что оно располагало оригиналами указанных документов в 2009 и 2010 гг., в связи с чем Общество правомерно не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога с доходов, полученных иностранной организацией "Джон Хэнкок". Общество также пояснило, что в январе 2011 года Обществом был осуществлен переезд из одного офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лесной пер.,д.4 в другое офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.2. Вероятно, данные документы были утрачены в процессе переезда. Принятые меры по розыску указанных документов положительных результатов не принесли. В связи с чем, в ноябре 2012 года Обществом был составлен Акт об утрате документов, копия которого приложена к Отзыву на апелляционную жалобу. В качестве документов, подтверждающих смену места нахождения Общества в 2011 году, представлены копии седьмой и восьмой редакции Устава, а также Свидетельство о внесении изменений в учредительные документы от 08 февраля 2011 года.

В качестве подтверждения того факта, что ранее Общество располагало оригиналами форм 6166, выданных в 2009, 2010 гг., в июле 2013 года Общество обратилось в Компанию "Джон Хэнкок" с просьбой направить заверенные надлежащим образом копии указанных форм 6166и Компания"Джон Хэнкок" указанные документы предоставила.

Возражая против доводов апелляционной жалобы общество представило нотариально заверенные и апостилированные копии Форм 6166 с переводом на русский язык. Формы 6166 датированы 18.05.2009 за 2009 год и 22.03.2010 за 2010 год соответственно, т.е. покрывают период выплаты процентного дохода в пользу компании "Джон Хэнкок". Таким образом, утверждения Налоговой инспекции о том, что на даты выплаты дохода иностранной организации "Джон Хэнкок" Общество не имело документов, подтверждающих резиденство контрагента являются несостоятельными, основаны на одних лишь умозаключениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, факт утраты Обществом оригиналов форм 6166, выданных в 2009, 2010 гг. не опровергает факт иностранного налогового резиденства контрагента в указанный период. В результате утраты Обществом оригиналов Форм 6166, Общество повторно запросило оригиналы этих документов, повторно полученные документы были датированы 05.03.2012 г. (за налоговый период 2009 г.) и 02.05.2011 г.(за налоговый период 2010 г.). Оригиналы указанных форм были представлены Налоговой инспекции, однако Налоговая инспекция не приняла их во внимание, ссылаясь на ненадлежащую дату документов, отсутствие на них штампа и апостиля.

В то же время, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Вашингтон, 17.06.1992)(далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), не предусматривает конкретного формата и содержания подтверждающих документов (в данном случае Формы 6166) о налоговом резидентстве российских и американских компаний.

Поскольку Форма 6166 является внутренней формой, установленной законодательством США, Служба внутренних доходов США самостоятельно определяет содержание Формы 6166 и данная форма не предполагает наличия отдельного штампа.

Требование Налоговой инспекции о необходимости проставления апостиля на Форме 6166 Службы внутренних доходов США также является неправомерным, поскольку в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 (далее - Конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В силу ст. 3 Конвенции проставление апостиля может быть единственной формальностью по удостоверению подлинности перечисленных выше сведений. При этом проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В рамках ст. 3 Конвенции Минфин России, в том числе в лице его уполномоченного представителя (ФНС), на взаимной основе согласовал с компетентными органами (их уполномоченными представителями) ряда иностранных государств процедуру принятия официальных сертификатов, подтверждающих постоянное местопребывание (резидентство), без легализации или апостилирования. В частности, письмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 установлен Список иностранных государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии без апостиля или консульской легализации документов, подтверждающих резидентство, в который в том числе входят Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, документ, подтверждающий постоянное местопребывание иностранной организации - резидента США и служащий основанием для применения положений ст.312 НК РФ, а также положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, при налогообложении доходов такой иностранной организации у источника выплаты в Российской Федерации может быть представлен налоговому агенту без проставления на нем апостиля.

Налоговая инспекция, подменяет суть содержания вопроса о наличии у организации статуса налогового резидента США его формой, выдвигая ряд дополнительных требований по его документальному подтверждению, непредусмотренных Соглашением об избежании двойного налогообложения, и, соответственно, не являющихся обязательными для исполнения налогоплательщиками, таких как: дата документа, наличие на нем штампа и апостиля, дата перевода на русский язык.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы каждой из Сторон обоснованно пришел к выводу, что Налоговая инспекция неправомерно выдвигает вышеуказанные требования и следовательно, необоснованно привлекла Общество к ответственности.

Налоговая инспекция утверждает, что Общество произвело страховую выплату по не вступившему в силу Договору страхования.

В обоснование своей позиции Налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства: 31 октября 2008 года Общество и Морозова Мария Александровна заключили Договор страхования от несчастных случаев N ENR00329284A-08, срок страхования с 31.10.2008 по 30.10.2009. Страховая сумма по Договору составила 1 923 961 рубль, страховая премия 5 771 рубль. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования. Как указано в Договоре страхования (графа "возобновление договора"), по истечении срока действия Договора и при отсутствии страховых случаев он может быть возобновлен по желанию Страхователя на тех же условиях и на тот же срок путем оплаты Страхователем страхового взноса в размере и в сроки, указанные в Договоре и вручения Страховщиком Страхователю нового страхового полиса, подтверждающего возобновление договора. При последующих возобновлениях Договора срок страхования устанавливается с 31 октября каждого года по 30 октября следующего года. Страховые взносы уплачиваются до 31 октября каждого года. Незадолго до окончания срока действия вышеуказанного Договора страхования Общество направило Морозовой М.А. письмо о необходимости предстоящей уплаты страховой премии за очередной полисный год (письмо Страховщика от 14.09.2009). Однако данное письмо было возвращено Обществу с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по адресу. В результате страховая премия до Договору на период с 31.10.2009 по 30.10.2010 Страхователем оплачена не была.

При этом Налоговая инспекция игнорирует факт заключения 31 октября 2009 года Дополнительного соглашения N 1 к Договору страхования N ENR00329284A-08 между Обществом и Морозовой Марией Александровной. Между тем указанный документ является ключевым, именно Дополнительным соглашением был предусмотрен льготный период для уплаты страхового взноса в 30 дней, не включая установленную дату оплаты (31.10.2009), то есть до 30 ноября 2009 года.

Действительно незадолго до истечения срока действия указанного Договора Общество направило Морозовой М.А. стандартное уведомительное письмо о необходимости предстоящей уплаты страховой премии за очередной полисный год и данное письмо вернулось обратно. Однако данный договор был заключен при посредничестве агента и агент самостоятельно уведомил Морозову М.А. о необходимости предстоящей уплаты страховой премии за очередной полисный год, Морозова М.А. в свою очередь выразила согласие продлить действие Договора еще на один год. В результате 31 октября 2009 года между Морозовой М.А. и Обществом было заключено вышеуказанное Дополнительное соглашение, предоставившее Морозовой М.А. возможность уплатить предусмотренную Договором премию в срок до 30 ноября 2009 года. Морозова М.А. не смогла уплатить страховую премию в указанный срок по уважительной причине, 11 ноября 2009 года она умерла в результате несчастно случая (отравление угарным газом при пожаре в доме).

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования от несчастных случаев N 1 от 03 марта 2008 года (далее - Правила страхования), на основании которых заключен данный Договор, если иное не определено в Договоре, Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, указанной в Договоре.

Как следует из п. 6.5 Правил страхования, "_в течение льготного периода договор страхования продолжает действовать, а Страховщик несет обязанность по осуществлению страховой выплаты при условии уплаты Страхователем очередного страхового взноса до окончания льготного периода".

Наличие льготного периода по уплате страховой премии является отличительной и неотъемлемой чертой страхового продукта Общества по страхованию от несчастных случаев. Это означает, что Общество, в соответствии с утверждёнными в ФСФР правилами страхования, вправе принимать на страхование застрахованных в том числе и в течение льготного периода, в течение которого страхователю предоставляется право отсрочки уплаты страхового взноса. Риск наступления страхового случая в льготном периоде без поступившего страхового взноса должным образом заложен в страховой тариф по данному страховому продукту. Таким образом, даже при наступлении страхового случая в льготном периоде при отсутствии поступления страховой премии у Общества возникает обязательство по осуществлению страховой выплаты. Иными словами, по всей совокупности имеющихся договоров страхования от несчастных случаев, с учетом имеющихся статистических данных, используемых Обществом при тарификации продуктов, Общество зарабатывает экономически обоснованную прибыль даже при наступлении страховых случаев в течение льготного периода. По мнению же Налоговой инспекции, льготный период действия договора страхования, при котором страховщик осуществляет страховую защиту, распространяется только на тот случай, если страховой взнос был уплачен до окончания льготного периода. Налоговой инспекцией неверно определяется понятия "льготного периода", так как в для Налоговой инспекции льготного периода не существует как такового, поскольку Налоговая инспекция описывает случай, когда договор страхования вступает в силу только после оплаты страхового взноса, т.е. без "льготного периода". Противоречия собственным правилам страхования в данной ситуации у Общества нет. Есть неверная оценка Правил Налоговой инспекцией, исключающая в принципе возможность наличия льготного периода по уплате взносов у страхователя.

Таким образом, на момент смерти Страхователя (Застрахованного) Договор вступил в силу, а для уплаты страхового взноса действовал льготный период.

Соответственно Общество, руководствуясь п.6.5 Правил страхования, а также п.4 ст.954 ГК РФ, согласно которому если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера _ страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса, выплатило Выгодоприобретателю причитающуюся страховую сумму за вычетом размера просроченного страхового взноса.

Удерживая сумму страхового взноса, неуплаченного Страхователем, из суммы страховой выплаты, Общество также руководствовалось положениями ст. 939 ГК РФ, согласно которой Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении Выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, выплата по вышеуказанному Договору страхования была осуществлена Обществом правомерно, в соответствии с положениями Договора страхования (Дополнительного соглашения к нему), Правил страхования и норм страхового законодательства РФ.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-170730/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

 

Судьи

Н.О.Окулова
Г.Н.Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-170730/2012


Истец: ЗАО "СК "Авива"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


12.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22757/13


16.05.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-170730/12