Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 18АП-7573/13 (ключевые темы: нежилые помещения - банкротство - злоупотребление правом - сделки - незавершенное строительство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 18АП-7573/13

г. Челябинск

12 августа 2013 г.

Дело N А76-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Туманова Е.А. (доверенность от 02.07.2013 N УЗМИ/9-8-106-13), Ковалев Е.Б. (доверенность от 05.08.2013 N УЗМИ/9-8-123-13), Коныгин Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N УЗМИ/98-31-13), Понамарчук С.Д. (доверенность от 05.08.2013 N УЗМИ/9-8-122-13),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 363).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", ответчик) о признании недействительными договоров от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 и применении последствий недействительности названных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Белкамтрейд" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) исковые требования удовлетворены частично:

суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 (далее - N 915-97-09) в части купли-продажи следующих объектов:

Нежилое здание - здание АБК, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М

Нежилое здание - Локомотивное депо, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф

Здание механосборочного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В

Нежилое здание - скрапо-разделочный цех, расположенное по адресу: Челябинская

область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ

Нежилое здание - блок очистных сооружений, расположенное по адресу: Челябинская

область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3

применил последствия недействительности названного договора в указанной части: обязал ООО "УЗМИ" возвратить ООО "УЗММ" указанные объекты, взыскал с ООО "УЗМИ" в пользу ООО "УЗММ" в порядке реституции 17 381 400 руб.;

признал недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 в части купли-продажи следующих объектов:

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1, кадастровый номер (условный номер)

74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б

Нежилое здание-склад креплений электросталелитейного цеха, расположенное по адресу:

Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:07:01 04 010:0001:001574:1000/Э

Нежилое здание - здание чугуно-литейного цеха, расположенное по адресу: Челябинская

область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/У

Нежилое здание - бетонный узел, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я

Нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу:

Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я

Нежилое здание - растворный узел, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я

Нежилое здание - цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по

адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный

номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ

применил последствия недействительности названного договора в указанной части: обязал ООО "УЗМИ" возвратить ООО "УЗММ" объекты:

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1, кадастровый номер (условный номер)

74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б

Нежилое здание - бетонный узел, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я

Нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу:

Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я

Нежилое здание - растворный узел, расположенное по адресу: Челябинская область,

г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)

74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я

Нежилое здание - цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по

адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный

номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ

взыскал с ООО "УЗМИ" в пользу ООО "УЗММ" в порядке реституции 2 684 500 руб.;

также суд взыскал с ООО "УЗМИ" в пользу ООО "УЗММ" 11 702 508 руб. 59 коп.;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

С вынесенным решением не согласились ответчики в части удовлетворения исковых требований и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в обжалуемой отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ООО "УЗММ" ссылается на то, что часть объектов, которые суд обязал ООО "УЗМИ" вернуть ООО "УЗММ" в порядке реституции, в собственность ООО "УЗМИ" не переходили и остаются в собственности ООО "УЗММ". Податель жалобы полагает, что сам по себе факт отчуждения имущества по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми сделками не был причинен ущерб кредиторам ООО "УЗММ", в том числе истцу, что доказано представленным в материалы дела экспертным заключением. Суд не учел, что имущество, указанное в договоре от 05.11.2009 N 915-97-09, фактически перешло ООО "УЗМИ" в силу соглашения об отступном от 11.11.2009. Сославшись на наличие заинтересованности при совершении спорных сделок, суд не исследовал вопрос о соблюдении порядка совершения таких сделок. Суд при наличии на то оснований не дал критической оценки результатам экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, явившегося предметом спорных сделок, не назначил повторную экспертизу. Также в нарушение норм процессуального законодательства суд после назначения экспертизы и приостановления производства по делу, не возобновляя производства, совершал процессуальные действия по предоставлению в распоряжение эксперта дополнительно приобщенных к материалам дела документов. Также податель жалобы считает, что ОАО "УТСК" не является надлежащим истцом по делу, так как в момент совершения сделок от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была введена глава III.1.

В апелляционной жалобе ООО "УЗМИ" (далее также - податель жалобы) также просит решение суда в обжалуемой отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что ОАО "УТСК" не является надлежащим истцом по делу, так как с исками по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, может обращать только специальный субъект, каковым истец не является. Так как в момент совершения сделок от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 в Закон о банкротстве была введена глава III.1, то сделки могли быть оспорены только в порядке норм, содержащихся в указанной главе. Также истец не доказал наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно сослался на наличие заинтересованности при совершении спорных сделок при том, что истец на данное обстоятельство как на основание иска не ссылался. Суд не учел, что имущество, указанное в договоре от 05.11.2009 N 915-97-09, фактически перешло ООО "УЗМИ" в силу соглашения об отступном от 11.11.2009. Суд в силу наличия на то оснований должен был критически отнестись к результатам экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, полученного в результате проведения судебной экспертизы. Также суд необоснованно отказал ответчикам в назначении дополнительной экспертизы в целях проведения исследования на предмет причинения ущерба интересам кредиторов ООО "УЗММ". Также в нарушение норм процессуального законодательства суд после назначения экспертизы и приостановления производства по делу, не возобновляя производства, совершал процессуальные действия по предоставлению в распоряжение эксперта дополнительно приобщенных к материалам дела документов.

От ОАО "УТСК" поступили письменные объяснения по апелляционным жалобам, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Так, истец указывает на верное применение судом реституции, в том числе в части обязания ООО "УЗМИ" вернуть ООО "УЗММ" в порядке реституции объекты, на которые переход права собственности к ООО "УЗМИ" не зарегистрирован, так как данные объекты по акту приема-передачи были переданы во владение ООО "УЗМИ". Ответчики не представили надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов по определению рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества. Ответчики не доказали, что в результате совершения сделки по договору 05.11.2009 N 915-97-09 ООО "УЗММ" получило экономическую выгоду, выразившуюся в сокращении кредиторской задолженности на сумму 160 172 217 руб. 73 коп., так как кредиторские обязательства по соглашению об отступном от 11.11.2009 были уменьшены лишь на сумму 23 718 000 руб., равную стоимости имущества по договору 05.11.2009 N 915-97-09, в то время как эта сумма могла быть значительно большей. Наличие в Законе о банкротстве норм главы III.1 не препятствует квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Кроме того, истец обратил внимание на то, что, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "УТСК" в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "УЗММ" одновременно самостоятельно оспаривает договор от 19.06.2009 N 915-66-09 в рамках дела о банкротстве ООО "УЗММ" по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УЗММ" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "УТСК" и ООО "УЗМИ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "УЗММ" и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционным жалобам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителями ООО "УЗМИ" были заявлены ходатайства о вызове и опросе специалиста и о назначении дополнительной экспертизы.

В ходатайстве о вызове и опросе специалиста податель жалобы просил вызвать и опросить в качестве специалиста Понамарчука С.Д. для дачи консультации по содержанию заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI" (далее - ООО "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI"), представленного в материалы дела, и по вопросу о вероятности причинения (непричинения) ущерба кредиторам в связи с совершением спорных сделок.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы податель жалобы просил поставить на разрешение экспертов вопрос о том, причинен ли кредитору ООО "УЗММ" - ОАО "УТСК" ущерб в связи с заключением договоров от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, вопрос о том, причинен ли имущественным правам истца как кредитора ООО "УЗММ" вред в связи с заключением спорных договоров от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09, является правовым, подлежит исследованию при рассмотрении спора с учетом основания рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Оценка экспертному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, дается судом наряду с иными доказательствами по делу. При этом арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела заключение ООО "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI" по ходатайству ООО "УЗМИ".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Понамарчук С.Д. был допущен к участию в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "УЗМИ" и привел свои пояснения как представитель подателя жалобы.

В силу отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение проверено на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой ответчиками части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключены указанные выше спорные договоры купли-продажи.

Предметом договора от 19.06.2009 N 915-66-09 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009 (т. 4, л. д. 114-117, т. 19, л. д. 1) являлись объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, а также незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1. Стоимость продаваемого имущества была согласована сторонами в размере 35 951 060 руб., в том числе:

Наименование объекта	Площадь,	Цена по	Цена по договору с
	кв.м.	договору	НДС с учетом
	(протяжен-	без учета	дополнительного
	ность, м.)	НДС, руб.	соглашения от 26.12.2008, руб.
Незавершенный строительством объект (г. В. Уфалей	1122,8	358000	422440
п. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1), кадастровый номер
(условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б
Незавершенный строительством объект (г. В. Уфалей,	192	374000	441320
ул. Ленина, 129), свидетельство, кадастровый номер
(условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/13Г
Нежилое здание-склад креплений	384	179000	211220
электросталелитейного цеха, кадастровый номер
(условный номер) 74:07:01 04 010:0001:001574:1000/Э
Нежилое здание - здание чугуно-литейного цеха,	10000,2	22436000	26474480
кадастровый номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/У
Нежилое здание - бетонный узел, кадастровый номер	172,1	66000	77880
(условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я
Нежилое здание - здание для установки вакуумного	14,9	20000	23600
насоса, кадастровый номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я
Нежилое здание - растворный узел, кадастровый номер	123,7	51000	60180
(условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я
Нежилое здание - цех оцинкованной посуды,	3994,5	1780000	2100400
кадастровый номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ
Нежилое здание - здание приточных систем П-5 П-6,	158,4	4442000	5241260
кадастровый номер (условный номер)
74-74-27/040/2007-197
Нежилое здание - автомобильные весы	18,9	761000	897980
грузоподъемностью 60 тн., кадастровый номер
(условный номер) 74-74-27/027/2007-252.
	ИТОГО:	30467000	35951060

По акту приема передачи от 16.06.2009 (т. 4, л. д. 117) имущество, являвшееся предметом указанного договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю.

Платежными поручениями от 02.07.2009 N 610 на сумму 1 535 000 руб., от 03.07.2009 N 611 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2009 N 612 на сумму 2 300 000 руб., от 28.08.2009 N 00014 на сумму 896 800 руб. (в части суммы 177 000 руб. согласно письму т. 4, л. д. 135), от 06.07.2009 N 613 на сумму 1 900 000 руб., от 28.08.2009 N 00013 на сумму 716 260 руб. (в части суммы 141 600 руб. согласно письму т. 4, л. д. 135), от 10.11.2009 N 914 на сумму 10 109 660 руб., от 10.11.2009 N 915 на сумму 2 300 000 руб., от 10.11.2009 N 917 на сумму 11 377 000 руб., от 10.11.2009 N 918 на сумму 149 000 руб. (т. 4, л. д. 130-134, т. 19, л. д. 3-8) ООО "УЗМИ" уплатило ООО "УЗММ" за товар денежные средства в общей сумме 34 346 260 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по указанному договору произведена 17.09.2009 в отношении объектов: цеха оцинкованной посуды, здания проточных систем П-5, П-6, здания чугунно-литейного цеха, здания склада креплений электросталетитейного цеха, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрационных надписей на договоре.

По договору купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 ООО "УЗМИ" продало приобретенное по договору от 19.06.2009 N 915-66-09 здание проточных систем П-5, П-6, здание чугунно-литейного цеха, здание склада креплений электросталетитейного цеха ООО "Литейный центр", уплатившему цену по договору купли-продажи в размере 32 534 960 руб. (т. 15, л. д. 40-45).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л. д. 45) объект - нежилое здание - цех оцинкованной посуды, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ, площадью 3994,5 кв. м, приобретенный ООО "УЗМИ" по договору от 19.06.2009 N 915-66-09, поименован в названном реестре как транспортный цех площадью 3984,6 кв. м. При этом в техническом паспорте на указанный объект (т. 9, л. д. 128-134) изменение наименования и площади не отражено.

Предметом договора от 05.11.2009 N 915-97-09 (т. 4, л. д. 83-86) являлись объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129. Стоимость продаваемого имущества была согласована сторонами в размере 23 718 000 руб., в том числе:

Наименование объекта	Площадь,	Цена по	Цена по договору с
	кв.м.	договору	НДС с учетом
	(протяжен-	без учета	дополнительного
	ность, м.)	НДС, руб.	соглашения от 26.12.2008, руб.
Нежилое здание - здание АБК, кадастровый номер	13598,1	4645000	5481100
(условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М
Нежилое здание - Локомотивное депо, кадастровый	1490,1	545000	643100
номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф
Здание механосборочного цеха, кадастровый номер	22530,6	7770000	9168600
(условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В
Сооружение - здание склада огнеупоров, кадастровый	1570,3	650000	767000
номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/С
Нежилое здание - склад ОКСа (центральный склад),	1350	490000	578200
кадастровый номер (условный номер)	1347,8
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Р
Нежилое здание - скрапо-разделочный цех,	2472	780000	920400
кадастровый номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ
Нежилое здание - термообрубочного цеха, кадастровый	12141,6	4230000	4991400
номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/К
Нежилое здание - блок очистных сооружений,	2792	990000	1168200
кадастровый номер (условный номер)
74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3
	ИТОГО:	20100000	23718000

По акту приема передачи от 05.11.2009 (т. 4, л. д. 86) имущество, являвшееся предметом указанного договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю.

Как следует из содержания соглашений об отступном от 11.11.2009 (т. 4, л. д. 87-92), обязательство покупателя ООО "УЗМИ" по оплате приобретенных по договору от 05.11.2009 N 915-97-09 объектов было прекращено сторонами зачетом встречных требований к ООО "УЗММ", возникших по договорам об открытии кредитной линии от 07.04.2006 N 2153/КЛ/911-96-06 и от 05.07.2006 N 2247/КЛ/911-172-06 (т. 3, л. д. 84-92).

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору от 05.11.2009 N 915-97-09 произведена 09.12.2009, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрационных надписей на договоре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-36420/2009 было принято к производству заявление о признании ООО "УЗММ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 по тому же делу в отношении ООО "УЗММ" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 по тому же делу должник - ООО "УЗММ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-2788/2010 (т. 4, л. д. 55-58), от 03.07.2009 по делу N А76-6327/2009 (т. 4, л. д. 59-63), от 06.03.2009 по делу N А76-26214/2008 (т. 4, л. д. 64-68), от 13.08.2009 по делу N А76-11650/2009 (т. 4, л. д. 69-71), от 17.08.2009 по делу N А76-11651/2009 (т. 4, л. д. 72-74), от 11.06.2010 по делу N А76-2789/2010 (т. 4, л. д. 75-78) с ООО "УЗММ" в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, соответственно, за период апрель - декабрь 2009 года в сумме 3 019 051 руб. 13 коп., сентябрь - ноябрь 2008 года в сумме 4 710 908 руб. 47 коп., январь - июль 2008 года в сумме 7 499 266 руб. 62 коп., декабрь 2008 года - март 2009 года в сумме 4 503 262 руб. 94 коп., октября 2008 года - март 2009 года в сумме 11 337 524 руб. 91 коп., апрель - декабрь 2009 года в сумме 7 017 553 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу N А76-36420/2009 требование ОАО "УТСК", основанное на указанных судебных актах, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "УЗММ" (т. 4, л. д. 79-81).

Истец, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "УЗММ", направил в адрес конкурсного управляющего должника - Стародумова В.Н. требование об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, в деле о банкротстве должника (т. 1, л. д. 58-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А76-36420/2009 по жалобе ОАО "УТСК" на бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "УЗММ", выразившееся в неоспаривании указанных сделок, указанное бездействие признано незаконным.

Поскольку конкурсный управляющий должника указанные договоры в рамках дела о банкротстве не оспорил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями в порядке общеискового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, было отчуждено в преддверии банкротства продавца по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда истцу как кредитору ООО "УЗММ" в деле о банкротстве. В возражениях на отзывы ответчиков истец также указал на наличие заинтересованности при совершении спорных договоров в силу того, что участник ООО "УЗММ" с долей 85,7 % Воронов Владимир Викторович является отцом единственного участника ООО "УЗМИ" Воронова Антона Владимировича.

Кроме того, конкурсный управляющий должника - ООО "УЗММ" Лепин М.К. в рамках дела о банкротстве ООО "УЗММ" обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 по тому основанию, что имущество по данной сделке продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. Производство по указанному иску приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его реализации по спорным договорам купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 026-05-0543 (т. 17, л. д. 66-213) на момент совершения оспариваемых сделок стоимость отчужденных объектов составляла по договору от 19.06.2009 N 915-66-09:

Наименование объекта	Цена по договору с НДС с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008, руб.	Цена согласно заключению эксперта, руб.
Незавершенный строительством объект (г. В. Уфалей п. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1), кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б	422440	2346000
Незавершенный строительством объект (г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129), свидетельство, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/13Г	441320	-
Нежилое здание-склад креплений электросталелитейного цеха, кадастровый номер (условный номер) 74:07:01 04 010:0001:001574:1000/Э	211220	1179000
Нежилое здание - здание чугуно-литейного цеха, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/У	26474480	36018000
Нежилое здание - бетонный узел, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я	77880	128000
Нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я	23600	32000
Нежилое здание - растворный узел, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я	60180	241000
Нежилое здание - цех оцинкованной посуды, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ	2100400	11055000
Нежилое здание - здание приточных систем П-5 П-6, кадастровый номер (условный номер) 74-74-27/040/2007-197	5241260	768000
Нежилое здание - автомобильные весы грузоподъемностью 60 тн., кадастровый номер (условный номер) 74-74-27/027/2007-252.	897980	384000

В отношении незавершенного строительством объекта (г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129) эксперты не дали ответа на вопрос о стоимости на момент совершения сделок ввиду невозможности идентифицировать объект в натуре при осмотре на местности.

По договору от 05.11.2009 N 915-97-09:

Наименование объекта	Цена по договору с НДС с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008, руб.	Цена согласно заключению эксперта, руб.
Нежилое здание - здание АБК, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М	5481100	8548000
Нежилое здание - Локомотивное депо, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф	643100	769000
Здание механосборочного цеха, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В	9168600	19908000
Сооружение - здание склада огнеупоров, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/С	767000	472000
Нежилое здание - склад ОКСа (центральный склад), кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Р	578200	501000
Нежилое здание - скрапо-разделочный цех, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ	920400	1185000
Нежилое здание - термообрубочного цеха, кадастровый номер	4991400	4215000
(условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/К
Нежилое здание - блок очистных сооружений, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3	1168200	3868000

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Суд исходил из установленной неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также наличия заинтересованности при совершении сделок. Заинтересованность истца в оспаривании сделок заключается в том, что в отношении него на момент совершения данных сделок у ООО "УЗММ" имелись неисполненные денежные обязательства. Суд указал, что вред имущественным правам кредитора - истца по делу спорными сделками причинен тем, что совершение данных сделок привело к уменьшению конкурсной массы и снижению вероятности полного удовлетворения требований истца как кредитора в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять доводы подателей жалоб о том, что ОАО "УТСК" не является надлежащим истцом по делу, так как в момент совершения сделок от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 в Закон о банкротстве была введена глава III.1, соответственно, по мнению подателей жалоб, сделки могли быть оспорены только в порядке норм, содержащихся в указанной главе, специальным субъектом, каковым истец не является.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также имеется указание на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также в пункте 17 названного постановления разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем случае ОАО "УТСК" обратилось в суд с иском в защиту прав кредитора продавца по спорным сделкам - ООО "УЗММ". В обоснование иска сослалось на уменьшение конкурсной массы в результате совершения данных сделок.

То обстоятельство, что на момент совершения сделок ОАО "УТСК" еще не было включено в реестр требований кредиторов ООО "УЗММ", не является основанием для признания ОАО "УТСК" ненадлежащим истцом по делу, так как на момент совершения спорных сделок задолженность ООО "УЗММ" перед истцом, которая в последующем явилась основанием для включения истца в реестр требований кредиторов ответчика, уже имела место.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящем случае истец предпринимал попытку по понуждению арбитражного управляющего должника - ООО "УЗММ" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с иском об оспаривании указанных сделок по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, данное требование арбитражным управляющим выполнено не было. Указанные обстоятельства установлены названным выше постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А76-36420/2009, которым соответствующее бездействие арбитражного управляющего признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенная норма устанавливает две формы злоупотребления правом. Первая из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемая шикана). Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу.

Помимо шиканы возможно злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует, что при иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договоры купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 совершены первая незадолго до возбуждения определением от 12.10.2009 дела N А76-36420/2009 о банкротстве ООО "УЗММ", вторая - после возбуждения судом указанного дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что по спорным сделкам большая часть имущества отчуждена по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, то есть отчуждение направлено на уменьшение активов должника, соответственно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду снижения вероятности полного удовлетворения требований истца как кредитора в рамках дела о банкротстве.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения указанных сделок у ООО "УЗММ" уже имела место большая задолженность перед кредиторами, в том числе истцом по делу.

Так, как отмечено ранее, большая часть задолженности названного ответчика перед истцом образовалась в 2008 году - начале 2009 года.

Кроме того, из определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗММ" в рамках дела N А76-36420/2009 следует, что задолженность в размере 3 502 500 руб. основного долга перед Кащенко В.А. (определение от 26.08.2010), в размере 16 301 959 руб. 13 коп. основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (определение от 27.08.2010), в размере 4 486 845 руб. 33 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "БокситСтрой" (определение от 13.09.2010), в размере 5 223 456 руб. 21 коп. основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (определение от 22.10.2010) также образовалась до совершения спорных сделок.

Таким образом, при наличии указанных сумм задолженности и необходимости ее погашения ООО "УЗММ" как добросовестный участник гражданских правоотношений при продаже своего имущества должно было преследовать цель получения максимальной прибыли от таких сделок с целью погашения имеющейся задолженности. При этом должны были в равной мере соблюдаться интересы всех имеющихся на момент совершения сделок кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что также из указанных определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗММ" в рамках дела N А76-36420/2009 следует, что в период совершения спорных сделок ООО "УЗММ" заключает договоры займа с Пономаревым П.В. на сумму 6 000 000 руб. (договор от 16.06.2009, определение от 26.08.2010), с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-С" на сумму 10 000 000 руб. (договор от 13.11.2009, определение от 25.08.2010), с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Ворон" на сумму 8 395 000 руб. (договор от 30.06.2009, определение от 25.08.2010), со Сбербанком России на сумму 20 000 000 руб. (договор от 29.09.2009, определение от 10.08.2010).

Непогашенная задолженность по указанным договорам также включена в реестр требований кредиторов ООО "УЗММ".

Таким образом, о злоупотреблении правом со стороны ООО "УЗММ" свидетельствовали экономическая нецелесообразность, явная невыгодность для продавца сделок на согласованных ответчиками условиях.

Оценивая наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие заинтересованности при совершении спорных сделок.

Так, истец в возражениях на отзывы ответчиков указал на наличие заинтересованности при совершении спорных договоров в силу того, что участник ООО "УЗММ" с долей 85,7 % Воронов В.В. является отцом единственного участника ООО "УЗМИ" Воронова А.В., что подтверждается материалами дела (т. 18, л. д. 114-117, 121).

Соблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью, на что ссылается ООО "УЗММ" в своей апелляционной жалобе, не имеет правового значения в настоящем случае, так как на данное обстоятельство истец сослался как на одно из доказательств злоупотребления правом, а не как на самостоятельное основание недействительности спорных сделок.

Ссылка подателей жалоб на то, что имущество, указанное в договоре от 05.11.2009 N 915-97-09, фактически перешло ООО "УЗМИ" в силу соглашения об отступном от 11.11.2009, не может быть принята в качестве доказательства отсутствия факта причинения ущерба кредитору - истцу по делу.

Как верно отметил истец, ответчики не доказали, что в результате совершения сделки по договору 05.11.2009 N 915-97-09 ООО "УЗММ" получило экономическую выгоду, выразившуюся в сокращении кредиторской задолженности, так как кредиторские обязательства по соглашениям об отступном от 11.11.2009 (т. 4, л. д. 87-92) были уменьшены лишь на сумму 23 718 000 руб., равную стоимости имущества по договору 05.11.2009 N 915-97-09, в то время как в силу изложенного выше эта сумма могла быть значительно большей.

Ссылка подателей жалоб на то, что арбитражный суд первой инстанции при наличии на то оснований не дал критической оценки результатам экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, явившегося предметом спорных сделок, не назначил повторную экспертизу, также не может быть принята.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчики не представили надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов по определению рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества, сделанные в ходе проведения экспертизы, назначенной судом.

Ссылка ответчиков на заключение ООО "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI" от 25.05.2013 (т. 18, л. д. 91-93) является необоснованной, так как данное заключение с достоверностью не подтверждает наличие нарушений при проведении экспертизы, которые повлияли на результаты экспертного исследования.

В частности, указание в данном заключении на то, что эксперты при применении сравнительного подхода использовали непрямые аналоги, относящиеся к разным секторам недвижимости, отличающиеся от спорных объектов по площади, не может быть принято. Так, в информации по объектам-аналогам (т. 17, л. д. 176) экспертного заключения, полученного в результате назначенной судом экспертизы, указаны объекты производственного, офисного, складского назначения, что соответствует спорным объектам. Также в экспертном заключении при описании порядка применения сравнительно подхода приведена кодировка факторов, влияющих на стоимость объекта, в том числе по площади, функциональному назначению, местоположению (т. 17, л. д. 177, 178).

Указание в заключении ООО "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI" на то, что в качестве объектов-аналогов в экспертном заключении применены бизнес - единицы, а не объекты недвижимости, имеет предположительный характер.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении экспертизы по делу вопросы были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, у суда отсутствуют основания для иного толкования сделанных экспертами выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчиков на экспертное исследование закрытого акционерного общества "Эскорт-аудит" (т. 18, л. д. 21-54), в котором, в частности сделан вывод о том, что спорные сделки не были заведомо убыточными для ООО "УЗММ". Как отмечено выше, вопрос о причинении спорными сделками ущерба имущественным интересам истца является правовым, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что часть объектов, которые суд обязал ООО "УЗМИ" вернуть ООО "УЗММ" в порядке реституции, в собственность ООО "УЗМИ" не переходили и остаются в собственности ООО "УЗММ" (первые четыре объекты, которые арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал ООО "УЗМИ" вернуть ООО "УЗММ" в порядке реституции по договору от 19.06.2009, т. 3, л. д. 33, 39, 41, 43), не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Указанные объекты по акту приема-передачи были переданы во владение ООО "УЗМИ". Иное ответчики не доказали.

В силу изложенного в данном случае обязание ООО "УЗМИ" вернуть ООО "УЗММ", в том числе указанные объекты является правомерным.

Указание подателей жалоб на то, что в нарушение норм процессуального законодательства арбитражный суд первой инстанции после назначения экспертизы и приостановления производства по делу, не возобновляя производства, совершал процессуальные действия по предоставлению в распоряжение эксперта дополнительно приобщенных к материалам дела документов, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Так, арбитражным судом первой инстанции совершались лишь процессуальные действия, направленные на обеспечение проведения назначенной по делу экспертизы. Данные действия совершались с согласия лиц, участвующих в деле (т. 13, л. д. 4-7). Податели жалоб не представили доказательства нарушения их процессуальных прав данными процессуальными действиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Также ООО "УЗММ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 04.07.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 04.07.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина