Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-4362/11

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А27-8020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галины Юрьевны Дукашевой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года (в редакции определения от 05 марта 2012 года) по делу N А27-8020/2010 (судьи Поль Е.В., Степанова О.И., Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Star Sky" (ОГРН 107422800110, ИНН 4228010638) по заявлению Игоря Анатольевича Балуты о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.12.2010 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Star Sky",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Star Sky" (далее - ЗАО "Star Sky", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Анатольевич Бычков.

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу о банкротстве ЗАО "Star Sky" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный кредитор - Игорь Анатольевич Балута обратился 01.12.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу N А27-8020/2010.

Заявление обосновано ссылками на статьи 150, 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник до наступления сроков исполнения обязательств по мировому соглашению отказался в одностороннем порядке от исполнения его условий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2012 (в редакции определения от 05.03.2012 об исправлении опечатки) расторгнуто мировое соглашение, заключенное ЗАО "Star Sky" с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, и утвержденное определением суда от 28.12.2010, возобновлено производство по делу о банкротстве ЗАО "Star Sky" с процедуры наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Star Sky" утвержден Бычков С.А.

Конкурсный кредитор - Галина Юрьевна Дукашева не согласилась с определением суда от 02.02.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о расторжении мирового соглашения в отсутствие всех заинтересованных лиц; суд не учел уважительные причины неявки конкурсного кредитора Дукашевой Г.Ю. в судебное заседание по рассмотрению заявления и не извещение уполномоченного органа о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Дукашевой Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2012 (в редакции определения от 05.03.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 в отношении ЗАО "Star Sky" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков С.А.

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу о банкротстве ЗАО "Star Sky" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 28.12.2010, сторонами установлена единая отсрочка начала выплат всем конкурсным кредиторам в 1 (один) год со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Должник принял на себя обязательства погасить требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в том числе, требования Балуты И.А. в сумме 19 824 562 руб. основного долга, 10 364 317,54 руб. неустойки, по единому для всех кредиторов графику в рассрочку в течение 10 лет, исчисляемых от даты годовой отсрочки, ежемесячными равномерными платежами до 20 числа каждого календарного месяца в размере 1/120 от суммы долга, подлежащей выплате каждому конкурсному кредитору согласно пункту 2 мирового соглашения.

Письмом от 25.11.2011 ЗАО "Star Sky" сообщило кредитору Балуте И.А. о невозможности выполнения условий мирового соглашения со дня начала выплат (28.12.2011) в связи с не осуществление обществом деятельности и отсутствием источников поступления денежных средств.

Невыполнение должником своих обязательств по мировому соглашению от 29.11.2010 явилось основанием для обращения Балуты И.А. в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164-166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование Балуты И.А. о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 28.12.2010 и возобновил производство по делу о банкротстве ЗАО "Star Sky" с процедуры наблюдения, так как утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является существенным нарушением условий мирового соглашения и, соответственно, основанием для его расторжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования Балуты И.А. на дату утверждения судом мирового соглашения составили 76,72% от требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Балута И.А. был вправе инициировать процедуру расторжения мирового соглашения.

Как указал суд первой инстанции в определении от 02.02.2012, факт неисполнения своих обязательств по мировому соглашению от 29.11.2010 должник - ЗАО "Star Sky" в судебном заседании не отрицал, объяснил данное обстоятельство затруднительным финансовым положением общества.

Поскольку доказательств исполнения мирового соглашения в суд не представлено, в том числе по наступившему на дату судебного заседания первому сроку оплаты (до 20.01.2012) и, по утверждению должника, исполнить условия мирового соглашения невозможно в виду затруднительного финансового положения, то у суда первой инстанции имелись основания для расторжения мирового соглашения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования о расторжении мирового соглашения, конкурсный кредитор Дукашева Г.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие Дукашевой Г.Ю. и уполномоченного органа.

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что до даты судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, назначенном определением от 17.12.2011 на 16.01.2012, от Дукашевой Г.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в заседание ввиду нахождения Дукашевой Г.Ю. на лечении с 16.01.2012.

Определением суда от 17.01.2012 судебное разбирательство по заявлению Балуты И.А. было отложено на 02.02.2012 в связи с неявкой в заседание Дукашевой Г.Ю. по уважительной причине.

Определение от 17.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области об отложении судебного заседания размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2012.

В судебное заседание 02.02.2012 Дукашева Г.Ю. не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Дукашевой Г.Ю. о месте и времени судебного разбирательства, откладывал судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства последней, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении уполномоченного органа о дате и времени судебного заседания материалами дела также опровергается.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению копия определения от 17.01.2012 об отложении судебного заседания вручена 23.01.2012 представителю МРИ ФНС России N 13 по Кемеровской области Еремину В.С. (л.д. 56).

Федеральная налоговая служба определение от 02.02.2012 в порядке апелляционного производства не обжаловала, о нарушении своих прав не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с этим, конкурсный кредитор Дукашева Г.Ю. в отсутствие соответствующих полномочий на представление интересов уполномоченного органа не вправе ссылаться на нарушение прав последнего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года (в редакции определения от 05 марта 2012 года) по делу N А27-8020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев