Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 20АП-3812/13

г. Тула

12 августа 2013 г.

Дело N А62-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706004059, ИНН 6722015920) - Кондратьева С.М. (доверенность от 31.12.2012, б/н), от ответчика - открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1026700851275, ИНН 6722003587) - Петрохалкина А.М. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Король Владимира Петровича, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу N А62-545/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вяземский завод синтетических продуктов" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 1 359 500 рублей и неустойки - 753 195 рублей (т. 1, л. д. 5).

Открытое акционерное общество "Вяземский завод синтетических продуктов" предъявило встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа (т. 1, л. д. 96).

Решением суда от 06.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т. 2, л. д. 57). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Отказывая в иске ответчика, суд области исходил из недоказанности ответчиком убыточности заключенных договоров, а также из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л. д. 1). В обоснование своей позиции указывает, что судом не оценена убыточность спорных договоров и не дана оценка высокому размеру процентов по договорам займа, а также высокому размеру пени. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аннушка" (займодавец) и ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" (заемщик) заключен договор денежного займа от 09.03.2010, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в безналичном порядке в заем 1 500 000 рублей на срок 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и одновременно уплатить проценты за пользование из расчета 18% годовых по день фактического возврата (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Согласно платежным поручениям от 10.03.2010 N 253 и от 10.03.2010 N 207 истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 09.03.2010 стороны продлили действие договора до 31.12.2011, дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 2 - продлено действие договора до 31.12.2012 и установлен новый размер процентов за пользование займом в 12 % годовых с момента подписания соглашения.

В последующем между сторонами заключен договор займа от 01.12.2010, по которому истец принял на себя обязательство предать заемщику (ОАО "ВЗСП") в безналичном порядке в заем 2 000 000 рублей, а заемщик до 31.03.2011(п.1.3.) возвратить сумму займа и одновременно уплатить проценты за его пользование из расчета 19% годовых по день фактического возврата (п.2.1, п.2.2).

Во исполнение договора истцом по платежному поручению от 30.11.2010 N 1083 перечислено 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.12.2010 стороны продлили его действие до 31.12.2011, дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 2 - срок действия договора продлен до 31.12.2012 и установлен новый размер процентов за пользование займом в 12 % годовых.

Ответчик сумму долга не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, что явилось основанием обращения истца с иском. Ответчик, обращаясь со встречным иском, ссылается на недействительность договоров займа.

По смыслу статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату суммы займа в срок, обусловленный договором, а также по уплате процентов за его пользование.

Факт получения денежных средств от истца подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в связи с нарушением договорных сроков возврата займа начислена неустойка, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.2 договоров, в размере 338 725 рублей 50 копеек по договору от 09.03.2010 и 414 470 рублей - по договору от 01.12.2010.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не завлено.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Ответчиком заявлено требование о признании спорных договоров недействительными сделками, в связи с нарушением при их заключении порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по требованию ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорные договоры заключены 09.03.2010 и 01.12.2010, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, что по смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске. При этом суд области обоснованно исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения спорных договоров, поскольку ответчик является их стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств убыточности спорных сделок, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на высокий размер процентов по договорам обоснованно не принята во внимание, поскольку дополнительными соглашениями стороны снизили размер процентов за пользование займом. Кроме того, истцом представлены сведения из банков о средних размерах ставок по кредитам, которые свидетельствуют о том, что процент по займам не превышает средние ставки по кредитам в спорный период.

Размер пени также не свидетельствует об убыточности договоров, поскольку ответчик не лишен возможности надлежаще исполнить обязательство по договорам, а также заявить о чрезмерности пени при ее взыскании в судебном порядке.

Ссылка жалобы на неприменение судом области статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку основанием для снижения неустойки является соответствующее заявление ответчика, которое может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"). Поскольку указанное заявление от ответчика в суд области не поступило, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу N А62-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева