Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 05АП-8055/13

г. Владивосток

12 августа 2013 г.

Дело N А51-11549/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд",

апелляционное производство N 05АП-8055/2013

на определение от 03.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11549/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомонд"

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-11549/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" (ИНН 2522090754, ОГРН 1032500855551)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131)

о признании незаконным решения N 13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии,

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: Заболотникова Т.И., доверенность от 19.03.2013, сроком на один год; Воробьевва И.В., доверенность от 19.03.2013, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бомонд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бомонд" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту лицензирования и торговли Приморского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии регистрационный номер 13 от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11549/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, требования заявителя удовлетворены.

ООО "Бомонд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с департамента лицензирования и торговли Приморского края расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 03.06.2013 суд отказал во взыскании судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что факт выполнения работ по представлению интересов общества в суде подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актами приема выполненных работ.

Полагает, что при наличии договора на оказание юридических услуг, в котором нет указаний на безвозмездность оказания услуг по представлению интересов Заказчика, оснований сомневаться в возмездности оказанных услуг не имеется.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель Департамента лицензирования и торговли Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.04.2012, заключенный между адвокатом Соколовской Н.Н. (Исполнитель) и ООО "Бомонд" (Заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения N 13 от 03.03.2012 Департамента лицензирования и торговли Приморского края об отказе в выдаче лицензии и представления интересов заказчика по данному делу в Арбитражном суде Приморского края и последующих судебных инстанциях.

Стоимость оказываемых услуг определена разделом 2 договора, согласно которому вознаграждение исполнителя состоит из аванса в размере 15.000 рублей, который включает в себя стоимость работы по подготовке и подаче заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции; в случае необходимости последующее участие в судебных заседаниях оплачивается из расчета 5.000 рублей за одно судебное заседание, данная сумма включает подготовку и подачу необходимых процессуальных документов.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается актом приема выполненных работ от 12.02.2013.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя заявитель представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2012 N 18 на сумму 15.000 рублей и от 22.10.2012 N 36 на сумму 5.000 рублей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что платежные документы, представленные обществом, подтверждают факт несения обществом расходов и позволяют соотнести их с конкретными услугами, поименованными в договоре.

Факт участия в судебном заседании представителя общества Соколовской Н.Н. отражен в Постановлении от 07.11.2012. При этом, ошибочно указанная в акте приема выполненных работ от 12.02.2013 дата судебного заседания не может ставить под сомнение факт оказания данной услуги исполнителем по договору.

Исследовав материалы дела N А51-11549/2012, учитывая категорию спора и его сложность, непосредственное участие в судебном заседании представителя общества, документальное подтверждение понесенных представителем ООО "Бомонд" расходов суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных издержек со стороны в сумме 20.000 руб. отвечает принципам разумности.

С учетом изложенного, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 рублей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу N А51-11549/2012 отменить.

Взыскать с Департамента лицензирования и торговли Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова