Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-23182/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-53163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Охта Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года,

принятое судьей Кондрашова Е.В. (шифр судьи 118-507)

по делу N А40-53163/12

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды д. 26)

к ЗАО "Охта Моторс" (ИНН 7804170816, ОГРН 1037808040357, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д.4А)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 12.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Охта Моторс" о взыскании авансовых платежей, оплаченных по Договору купли-продажи от 12 марта 2004 года N 17/РАЛ-2004 в размере 233 538 057 (двести тридцать три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере 23 601 940 (двадцать три миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот сорок) руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств, возникших в период его действия. Считает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям истца. Полагает, что истец в течение более чем 3 лет с момента последнего платежа не реализовал свои права по Договору - не направил отгрузочные разнарядки, а также не направлял ответчику никаких требований о возврате произведенных им платежей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-53163/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключён Договор купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, согласно которому Ответчик обязан поставить товар, а Истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2005 года) оплата 20-процентов стоимости товара производится истцом в течение 5 банковских дней с момента получения от Ответчика уведомления о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции, истцом денежные средства в размере 233 538 057 руб. 83 коп. перечислены в полном объёме. Ответчиком, указанный факт не оспаривается.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26 декабря 2011 года N 07.1-04/17939 Истец уведомил ответчика о прекращении действия Договора купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, письмом от 10 января 2012 года ответчик уведомлен о необходимости возврата денежных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.1 договора, действие договора может быть прекращено односторонним отказом от исполнения. Так как для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом, оснований считает спорный договор действующим не имеется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поставка товара покупателю по договору купли-продажи фактически ответчиком не произведена. Учитывая то, что покупателем были произведены авансовые платежи за поставляемый ответчиком товар, то в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора купли-продажи у истца возникло право на отказ от исполнения договора, возврат аванса и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи вывод ответчика о невозможности истца взыскать оплаченные авансовые платежи является необоснованным.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Однако, в материалы дела не представлено доказательств поставки оборудования в установленный договором срок, а также ответчиком не представлено доказательств извещения покупателя о готовности оборудования к отправке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения предоставить покупателю Уведомление о готовности товара к отгрузке. К уведомлению должен быть приложен перечень заводских номеров единиц товара.

После получения указанного уведомления покупатель обязуется сверить соответствующие данные с отгрузочной разнарядкой и направить ее в адрес продавца.

Ответчик не направлял в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, что им были исполнены условия договора купли-продажи, позволяющие судить о неисполнении со стороны истца своих обязательств по договору купли-продажи (исполнение которых не обусловлено самим договором).

Суд не принимает довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Уведомление о прекращении действия Договора купли-продажи N 17/РАЛ-2004 направлено ответчику 26 декабря 2011 года. До прекращения договора обязательства Сторон по Договору купли-продажи оставались в силе и истец в период действия Договора как кредитор мог предъявить требование об исполнении за счёт перечисленных Ответчику денежных средств.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 12.11.2001 г. Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец произвел оплату авансовых платежей, а с момента прекращения действия договора (30.12.2011) купли-продажи ответчик незаконно владеет указанными денежными средствами.

Таким образом, исчислять начало течения срока исковой давности следует с момента прекращения договора купли-продажи, то есть с момента прекращения обязательств сторон в рамках данного договора.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует, что истцом не пропущен срок исковой давности, а ответчик неверно толкует нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N А40-53163/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N А40-53163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Охта Моторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк