Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-24565/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-22278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Киров-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-22278/2013 по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (109383 Москва, Песчаный Карьер, 3, стр. 1, ОГРН 1027739076617) к ЗАО "Киров-Фарм" (610000 Киров, Энгельса, 28, ОГРН 1024301317248) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аббакумов А.Г. по доверенности от 25.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Киров-Фарм" о взыскании задолженности в размере 1 298 950 руб. 89 коп., из которых 1 180 386 руб. 51 коп. - пени, 118 564 руб. 38 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, а также 223 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласованность условий применения коммерческого кредита, механизма его действия, а также его размера, при этом иного соглашения, который являлся бы основанием для применения условий о коммерческом кредите, сторонами не заключалось.

Также заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (продавец) и ЗАО "Киров-Фарм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 046/0419/01.2012, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или товарных накладных на товар (п. п. 1.1, 1.2 договора).

С момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым (п. 4.1 договора), товар подлежит оплате в рублях, торговые и другие виды наценок указываются в сопроводительных документах (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора за период с 30.08.2012 по 21.01.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 322 509 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, товар был предоставлен ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указывался в накладных.

Ответчик сумму основного долга погасил с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

По расчетам истца за период с 28.09.2012 по 20.02.2013 размер неустойки составил 1 180 386 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы на оплату представителя в размере 223 000 руб. являются обоснованными, факт перечисление денежных средств на оплату услуг подтвержден договором от 20.02.2013 N ЗАОАХ/06-02/2013, платежным поручением от 07.03.2013 N 2223.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Киров-Фарм" задолженности в размере 1 298 950 руб. 89 коп., из которых 1 180 386 руб. 51 коп. - пени, 118 564 руб. 38 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, а также 223 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 заключенного между сторонами договором за истцом закреплено право на предоставление ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки по оплате товара. Также разъяснено, что срок оплаты указывается в товарной накладной.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в обосновании позиции по делу при подаче искового заявления были представлены соответствующие товарные накладные с указанием даты поставок и сроков оплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст. 823 ГК РФ договором, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118 564 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующие доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако отзыв поступил в материалы дела после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, в силу чего, правомерно не был принят при вынесении оспариваемого судебного акта ввиду его фактического отсутствия на момент принятия решения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - отзыв на исковое заявление л.д. 95-99 том 6) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-22278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина