Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-10004/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

Дело N А32-824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Никанорова О.В., паспорт, по доверенностям от 21.05.2012; от 01.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-824/2013

по иску: индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны

к ответчику: открытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании арендной платы,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 в размере 56 510 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 мая 2013 с ОАО "Дружба" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны задолженность по договору аренды от 26.08.2011 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 в размере 50 861,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Дружба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении договора имеется ссылка на то, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате (п.2), ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв и дополнение к отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 26.08.2011 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0706000:1422.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4 500 руб./га.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 67 815 руб. исходя из площади 15,07 га.

Соглашением от 25.05.2012 договор расторгнут.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 21.06.2012.

Так как ответчик не оплатил арендную плату за период с 26.08.2011 по 21.06.2012, задолженность составила 56 510 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 составила 56 510 руб.

Период определен с даты подписания договора аренды - 26.08.2011 по дату регистрации соглашения о расторжения договора - 21.06.2012.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Следовательно, с даты подписания договора сторонами, земельный участок перешел в пользования арендатора.

Однако суд первой инстанции обосновано не согласился с истцом в части определения даты окончания периода взыскания арендной платы - 21.06.2012 регистрации соглашения о расторжении договора.

Согласно п.3, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом стороны определили момент прекращения обязательств по договору аренды - 25.05.2012.

Истец просит взыскать задолженность за больший период по дату государственной регистрации соглашения.

Суд первой инстанции учел, что акт возврата земельного участка арендодателю отсутствует.

В свою очередь истец не подтвердил, что ответчик использовал спорный земельный участок после подписания соглашения.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком должна взыскиваться за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

Суд произвел арифметический перерасчет арендной платы, согласно которому задолженности за указанный период составила 50 861,25 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора имеется ссылка на то, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате (п.2) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как доказательств фактической оплаты по спорному правоотношению не представлено, как и не представлено должным образом оформленного соглашения о прощении долга или произведенного зачета.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.05.2011, решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом.

Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате. В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок не мог быть использован арендатором в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Рассмотрение арбитражным судом в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть расценено в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого имущества по назначению. Дав согласие на передачу своего имущества в аренду ответчику путем подписания договора, его регистрации в установленном порядке, а также фактически передав его арендатору, истец был не вправе распоряжаться своим имуществом в пользу других лиц или иным способом извлекать из него прибыль. Отказ во взыскании с ответчика арендных платежей в силу неисполнения последним арендованного имущества, лишит истца в отсутствие законных оснований того на получение чего он рассчитывал, передавая земельный участок арендатору.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова